Как правильно вести дискуссию

Все стремятся мыслить логически. Или, по крайней мере, думают, что мыслят. Но большинство людей этого не делают. Почему? Потому что они либо не умеют мыслить логически, либо не обладают необходимыми знаниями по тому или иному предмету или слишком ленивы для этого.

Умение логически мыслить – это функция знаний, то есть знания о том, как выглядит логическое мышление. Лень – это функция отсутствия инструментов для этого и незнания, как их использовать. А в основе знаний и инструментов лежит умение: способность быстро выбрать подходящий инструмент и эффективно его использовать. Умение – это функция повторяемой практики.

Между логическим и критическим мышлением есть сходство – возможно, даже совпадение. Мне трудно представить себе логическое мышление без критического. Логическое мышление подчиняется правилам. Так же, как и критическое мышление. Нет недостатка в наборах правил для каждого из них. Однако в рамках данного обсуждения я остановлюсь на нескольких из них.

Проблема логического, или критического, мышления обычно возникает в разговоре или дискуссии между двумя или более людьми. Один человек передает какое-то сообщение другому или другим. Помнится, на уроках английского языка в моей гимназии все типы высказываний можно было отнести к одному из четырех видов предложений:

• Повествовательное (или декларативное): «Небо падает».
• Побудительное: «Уйди с дороги».
• Вопросительное: «Что ты делаешь?».
• Восклицательное: «@#$%, на меня упало небо!».

Из этих четырех типов логическое/критическое мышление наиболее очевидно (и часто) применяется к повествовательным предложениям: тем, которые передают определенную информацию. Люди используют декларативные предложения, чтобы поддержать позицию, которую они занимают, или рекомендацию, что они дают. Другими словами, их аргументы выдвигаются с помощью декларативных утверждений. Поэтому, если нужно опровергнуть чей-то аргумент или опровергнуть чью-то позицию, самый лаконичный и эффективный способ сделать это – нацелиться на декларативные утверждения – «строительные блоки» аргумента – используемые для его обоснования. Вытащите опорные блоки из-под детской пирамидки, и вся конструкция рухнет.

В ответ на чье-то заявление вам хочется сказать: «Чушь собачья!». Но это эмоционально заряженное слово… даже если оно уместно! Оно не только выражает яростное несогласие, но и несет в себе эмоциональный компонент (а также определенную степень неуважения). Оно не просто подразумевает, что утверждение говорящего неверно, оно передает мысль о том, что говорящий совершенно не разбирается в вопросе – или пытается обмануть слушателя. Хуже всего, что это вызывает сильное сопротивление у обвиняемого оратора. Если ваша цель – изменить сознание, то ни эмоции, ни сопротивление нежелательны.

Как же выразить «оговорку относительно чуши», не укрепив собеседника в его позиции еще глубже? Вот несколько удобных «правил», которые можно использовать для проверки логической строгости того, что кто-то написал или сказал, не превращая общение в «окопную войну».

Несколько простых наборов правил

Один набор правил, разработанный доктором Томасом Соуэллом из Гуверовского института при Стэнфордском университете, ставит три простые задачи по проверке экономических, политических или социальных заявлений:

1. По сравнению с чем? (Это была единственная предложенная идея?)
2. Какой ценой? (Чего нам будут стоить предлагаемые преимущества?)
3. Какие у вас есть неопровержимые доказательства? (Докажите, что это сработает!)

Как правило, ответ на первый вопрос звучит так: «Ну, мы никогда не рассматривали никаких других идей». Ответ на второй вопрос может указывать на то, что далеко идущие последствия даже не рассматривались. А ответом на третий вопрос могут быть слухи, мнения (возможно, заинтересованных лиц) или даже ничего. (Разновидностью последнего варианта может быть туманная ссылка на неопределенные исследования). В любом случае, на автора идеи будут давить, чтобы заставить его дать ответы, способные спасти эту идею.

Еще один похожий набор правил, который вы могли бы использовать в схожих обстоятельствах:

1. Что говорят доказательства? (Другими словами, «Покажите мне неопровержимые факты, подтверждающие это»).
2. Как будет работать эта идея? (Докажите, что вы все продумали, подробно объяснив, как это работает).
3. По шкале от 1 до 7, как бы вы оценили свои личные знания по этому вопросу? (Это не столько фактологический вопрос, сколько вопрос о том, насколько оратор заслуживает доверия, чтобы говорить на эту тему).
4. Уточните, что вы имеете в виду (дайте определение «зомби-существительным»). Например, «Распространение номинализаций в дискурсивном образовании может быть признаком тенденции к помпезности и абстракции». (Другими словами: «Будь проще, бестолочь!»).

Категории проверки логических построений

Возможно, наиболее структурированным набором логических правил является то, что Голдратт назвал «Категории проверки логических построений» (categories of legitimate reservation, или CLR). (Одно это название звучит как магнит для «зомби-существительных»). Эти так называемые «категории» или «оговорки» были разработаны специально для того, чтобы оценивать достоверность утверждений в причинно-следственных связях, которые обычно изображались в виде логического дерева. Всего их восемь:

Оговорка относительно ясности (clarity reservation). Полное понимание сказанного. (Это когда используются «зомби-существительные» и другие запутанные формулировки).

Оговорка относительно существования логического объекта (entity existence reservation). Утверждение является действительным, если оно может быть доказано либо с помощью доказательств, либо с помощью экспертного свидетельства.

Оговорка относительно существования причинно-следственной связи (causality existence reservation). Действительная причина наблюдаемого следствия существует и может быть доказана.

Оговорка относительно недостаточности причины (cause insufficiency reservation). Предполагаемая или заявленная причина не способна привести к заявленному следствию сама по себе. Она зависит от какого-то другого фактора.

Проверка наличия дополнительной причины (additional cause reservation). Нечто иное, чем заявленная или предполагаемая причина, может вызвать то же следствие.

Оговорка относительно перестановки причины и следствия местами (cause-effect reversal reservation). Предложенная причина на самом деле является следствием, а предложенное следствие на самом деле является причиной. (Обычно это результат плохого выражения или неточного языка).

Оговорка относительно существования предсказанного следствия (predicted effect existence reservation). Если предполагаемая причина невидима, неосязаема или ее нелегко измерить, должен присутствовать другой видимый эффект, являющийся следствием той же причины.

Тавтология. Круговая логика (существование следствия предлагается в качестве обоснования предполагаемой причины).
Большинство людей не могут запомнить все восемь этих правил без шпаргалки, даже если они использовали их раньше или знакомы с ними. Тем не менее, это самый строгий набор логических тестов, который я видел. Но людям может быть трудно «на лету» соотнести одно из них с конкретной ситуацией в случайном разговоре или на официальной встрече.

Искусство аргументации

Большинство из нас в то или иное время сталкивались с такой ситуацией. Кто-то делает заявление или приводит аргументы по какому-то вопросу. Это может быть техническая тема, требующая специальных знаний. Человек, представляющий аргументы, может обладать определенными полномочиями или квалификацией в этой области. А может, и нет. Тем не менее слушатели, придерживающиеся иного мнения, могут испытать «когнитивный диссонанс», услышав заявление ведущего. Какой аргумент они выберут против ведущего?

Можно подумать, что они будут опровергать позицию ведущего, предлагая доказательства обратного. Другими словами, противоположные факты. Но вы ошибаетесь. Нет, для многих (особенно для тех, кто сам не разбирается в предмете) первой линией защиты часто становится атака на авторитет источника. «Этот человек – электрик. У него нет опыта в [вставьте нужную специальность]».

Недавно я услышал этот аргумент от очень близкого мне человека – человека с университетскими наградами и ученой степенью. Я отправил ей видеозапись выступления исследователя с докладом о COVID-19. Пыталась ли она опровергнуть фактологическую сторону заявления исследователя? Нет. Она сосредоточилась на том, что первая докторская степень исследователя была получена в области ветеринарии. Что он может знать о COVID-19? Он не медик. И это было правдой. Однако она удобно проигнорировала тот факт, что его вторая докторская степень, а также его нынешняя профессия были связаны с эпидемиологией и иммунологией. И все же, не оценив содержание сказанного исследователем, она с ходу отвергла его позицию… потому что не могла оспорить его фактические утверждения. В наши дни мы слишком часто видим подобное в публичной сфере.

Мораль этой конкретной истории такова. Если вы хотите оспорить чью-то позицию, делайте это на основе доказательств (фактов, эффективно проведенных рецензируемых исследований и т.д.). Прибегайте к нападкам на авторитет человека только тогда, когда нет другой альтернативы. Не ленитесь только потому, что у вас нет времени или желания приводить фактические контраргументы.

Один из самых рациональных мыслителей, с которыми я когда-либо сталкивался, – Мортимер Адлер. Его классическая работа «Как читать книги» должна быть обязательной для прочтения во всех школах. Оценивая работу авторов, Адлер сказал:

«[Если] вы не можете доказать, что автор не информирован, дезинформирован или нелогичен в соответствующих вопросах, вы просто не можете не согласиться. Вы должны согласиться. Вы не можете сказать, как это делают многие студенты и другие люди: «Я не нахожу недостатков в ваших аргументах и ошибок в рассуждениях, но я не согласен с вашими выводами». Все, что вы можете иметь в виду, говоря подобное, – это то, что вам не нравятся выводы. Вы не выражаете несогласия. Вы выражаете свои эмоции или предрассудки. Если вас убедили, вы должны это признать. (Если, несмотря на то что вы не смогли поддержать один или несколько из этих трех критических пунктов, вы все равно чувствуете себя неубежденным, возможно, вам не стоило говорить, что вы все поняли)».

Мораль этой истории

Что бы я хотел, чтобы вы вынесли из этой небольшой беседы? Три вывода.

Во-первых, рациональное мышление, дискуссии и споры не являются естественными для большинства людей. Чтобы быть убедительным – или аргументированно опровергнуть чью-то позицию, – нужно быть подготовленным. И часть этой подготовки нужно иметь под рукой (лучше всего – в своей голове), например, некоторые риторические «пособия», те наборы правил, о которых я говорил выше.

Во-вторых, следите (и избегайте сами!) за тенденцией сразу же прибегать к атаке на авторитет источника, вместо того чтобы спорить, опираясь на доказательства или факты.

И, наконец, для того чтобы указать на «чушь» и не оттолкнуть тех, кого вы хотите убедить, необходимо выучиться основам логического, или критического, мышления. Говоря «выучить», я не имею в виду заучивание. Я имею в виду достижение понимания до такой степени, что оно становится для вас второй натурой. Думайте о своем мозге как о мышце. Чтобы быть сильным, ему требуются регулярные упражнения. Но еще важнее то, что ему требуется «мышечная память», чтобы применять навык инстинктивно, без необходимости думать об этом.

«Пять процентов людей думают. Десять процентов думают, что они думают. А восемьдесят пять процентов скорее умрут, чем задумаются». Генри Форд

Автор: Г. Уильям Деттмер
Источник

Книга в подарок

Опубликована наша книга «Прорыв. Единственный путь развития бизнеса». Это бизнес-роман о производственном предприятии, столкнувшимся с «потолком» в своем развитии. Для прорыва в развитии руководству и персоналу приходится преодолеть собственные, выстраданные на опыте, но устаревшие убеждения. Читателю предлагается пройти через этот прорыв вместе с героями. Вы увидите трудности такой трансформации, осознаете природу сопротивления изменениям и реальный путь к таким изменениям.
Подпишитесь на наш Telegram-канал и получите книгу в подарок!

Получить подарок

---

Лучшие статьи каждую среду в нашей рассылке. Присоединяйтесь к TOCpeople!

Подписаться

Нажимая на кнопку «Подписаться», я принимаю условия Политики конфиденциальности.