Заметка о стратегической теории

Важность хорошей стратегии предполагает высокую актуальность стратегической теории, но, как и разработка хорошей стратегии, разработка хорошей стратегической теории – весьма проблематичное и сложное занятие, и любое исследование, пытающееся описать, интерпретировать и оценить теорию, должно основываться на понимании особенностей стратегической теории. Стратегическая теория – действительно странное существо, и как теория она в некоторых важных аспектах отклоняется от того, что обычно считается «правильной» научной теорией. Стратегическая теория связана с размышлениями об эффективной стратегии и правильном использовании силы. Теоретик-стратег рассуждает о том, как те или иные военные инструменты повлияют на ход истории.

Не существует единой, всеобъемлющей формулы, объясняющей, описывающей и предсказывающей стратегию и ее результаты. Вместо этого она относится к области социальных наук, в которых лишь изредка уместно применять упрощенчество. Явления социальной науки настолько сложны, что на конкретное событие действует множество различных влияний или «причин», а наши знания об этих сложных явлениях все еще настолько несовершенны, что законов создано немного. В лучшем случае социолог может дать не более чем вероятность того, что за определенным действием последует желаемый результат. Действительно, Клаузевиц отмечал, что позитивная доктрина ведения войны просто невозможна. Теория не обязательно должна быть позитивной доктриной, своего рода руководством к действию, потому что «на войне все неопределенно, и расчеты приходится вести с переменными величинами. Они направляют исследование исключительно на физические величины, тогда как все военные действия переплетаются с психологическими силами и эффектами. Они рассматривают только односторонние действия, в то время как война состоит из непрерывного взаимодействия противоположностей». Война слишком сложна. Кроме того, она наполнена опасностью, случайностью, неопределенностью, эмоциями и различиями в талантах командиров. Впоследствии, как замечает Гарнетт, некоторые из наиболее полезных теорий ни в коей мере не отвечают строгим требованиям «научной» теории. Если «научность» ассоциируется с предсказательной способностью теории, то, действительно, большинство стратегических теорий терпят неудачу.

Но стратегическая теория ценна своей объяснительной ценностью. Несмотря на то что обобщения и гипотезы могут обладать лишь ограниченной достоверностью, они иногда проливают свет на стратегическое поведение в определенных условиях и в определенные периоды времени. Если стратегическая теория предлагает лучшие способы объяснения побед и поражений, она уже имеет большую ценность для оценки и выработки политики; если она может обеспечить некоторую меру правдоподобного условного предсказания того, что определенный способ поведения приведет к большей вероятности успеха, она чрезвычайно полезна. Теория помогает принять решение о том, следует ли использовать ту или иную стратегию, предлагая абстрактную концептуальную модель (или квазидедуктивную теорию) каждой стратегии, а также общие знания об условиях, благоприятствующих успеху стратегии, и, наоборот, об условиях, делающих ее успех маловероятным.

Не все стратегические теории одинаковы. Грей выделяет четыре уровня для классификации стратегических теорий, и хотя каждый уровень имеет свои достоинства, общая теория войны обеспечивает наиболее целостный подход и впоследствии имеет наибольшую ценность для командиров, которые, чтобы сформировать стратегию для конкретной войны, должны понимать, как работает война в целом, qua war:

• Уровень, который преодолевает время, окружающую среду, политические и социальные условия и технологии (например, Клаузевиц и Сунь-Цзы).
• Уровень, объясняющий, как географические и функциональные сложности войны и стратегии взаимодействуют и дополняют друг друга (Корбетт о морской войне).
• Уровень, объясняющий, как тот или иной вид использования военной мощи стратегически влияет на ход конфликта в целом (Мэхэн, Доухет, Шеллинг о роли морской, воздушной и ядерной мощи соответственно).
• Уровень, объясняющий характер войны в определенный период, основанный на четких предположениях о возможностях различных видов военной силы и условиях их эффективного применения (использование воздушной мощи в качестве инструмента принуждения).

Общая стратегическая теория дает политикам и командирам широкое представление о природе, структуре и динамике работы инструмента, к которому им, возможно, придется прибегнуть. Главная польза общей теории войны и стратегии заключается в ее способности не указывать на уроки, а выделять то, что требует осмысления. Она должна давать понимание и вопросы, а не ответы. Хотя довольно много военных теоретиков стремились раскрыть единый принцип, управляющий войной, и стремились к научной способности предсказывать и контролировать, общее ожидание от военной стратегической теории сегодня, и то, которое используется здесь, – это просвещение разума путем обеспечения интеллектуальной организации, определения терминов, установления связей между, казалось бы, разрозненными вопросами и предложения спекулятивных следственных постулатов.

Бойд тоже был в первую очередь заинтересован в просвещении своей аудитории. Он пытался не столько внушить истины, сколько привить образ мышления о войне и стратегии, подобно Мэхэну, который был озабочен созданием «дисциплинированной, но гибкой чувствительности, способной быстро и здраво судить, несмотря на неполные или ошибочные знания и риск серьезных последствий в случае ошибки». Теория, таким образом, важна, поскольку она помогает обучать и может пролить новый свет на войну. Именно в этом, а не в разработке общей теории, которая, подобно ньютоновским законам физики, сохраняет свою силу в течение длительного времени, заключается цель стратегической теории.

Образовательная функция стратегической теории не означает, что ее ценность ограничивается академическим миром. Стратегическая теория имеет неприятную особенность – она связана с вопросами жизни и смерти. «Задача стратега – сформулировать «теорию», объясняющую, как государство может обеспечить свою безопасность и реализовать другие интересы», – утверждал Стивен Уолт. Поэтому она должна работать на практике, подобно тому как медицинская наука ставит своей целью извлечение озарений, понимание динамики и взаимосвязи различных частей человеческого тела, чтобы добиться успеха в хирургии и лечении.

Стратегическая теория часто оказывает влияние на формулирование стратегии в реальном мире. Хорошие теории обеспечивают актуальные и полезные концептуальные рамки, с помощью которых можно понять общие требования стратегии и общую логику, связанную с ее эффективным применением. Такие теоретико-концептуальные знания крайне важны для разработки политики. Все разработчики политики, осознанно или нет, используют те или иные теории и концептуальные рамки. Применяя ту или иную стратегию, они опираются на предположения, часто негласные, об общих требованиях и логике стратегии. Действительно, куда бы мы ни заглянули в современной стратегической истории, везде можно найти свидетельства влияния идей. В разработке, исполнении и реализации стратегии всегда присутствует стратегическое теоретическое измерение. Запутанный мир оборонной политики и применения силы является постоянной причиной важности стратегической теории. Движение между идеями и поведением в стратегических делах непрерывно. Как интеллектуальная история стратегии несет на себе печать конкретных восприятий и интерпретаций стратегического опыта, так и стратегическое поведение формируется под влиянием установок и идей, которые мы знаем как стратегическую культуру. В практическом мире стратегии стратегические идеи применяются к опыту, а стратегический опыт представляет собой идеи в действии. Идеи помогают формировать поведение, хотя в свою очередь они формируются поведением.

Разработка стратегической теории затруднена по нескольким причинам. Во-первых, стратегическая теория должна учитывать сложный и многомерный характер стратегии и войны. Хорошая стратегическая теория должна быть целостной, с должным уважением относясь к взаимозависимости различных элементов и измерений, придающих форму стратегии. Вторая проблема, с которой сталкиваются стратегические теоретики, заключается в том, что обстоятельства, для которых разрабатывается стратегическая теория, в значительной степени неизвестны и, более того, неизвестны намного раньше момента проверки стратегической теории, хотя эта неопределенность сама по себе является фактором, с которым необходимо считаться в стратегической доктрине.

Более того, как показывает шквал книг о природе войны после таких знаковых событий, как 9 ноября 1989 года (конец холодной войны) или 11 сентября, стратегическая теория эволюционна в том смысле, что разрабатываются теории, учитывающие новых участников, таких как государства или террористические группы, новые технологии, такие как танки, самолеты или ядерное оружие, или такие явления, как влияние промышленной революции или рост массовых эмоций в националистических и идеологических войнах.

Современный социальный контекст определяет, какие акторы, оружие, цели, нормы и т. д. целенаправленно используются в войне, и по мере развития этого социального контекста развивается (или должна развиваться) и стратегическая теория. Стратеги с трудом абстрагируются от особенностей конкретной войны или периода и определяют постоянные характеристики, которые применимы ко всем контекстам и всем периодам. В результате их работы, как правило, отражают войну или факторы, влияющие на нее, глазами людей, живущих в их собственное время, что придает их военному мышлению современный оттенок.

Это влияет на характер развития теории. Динамичная природа стратегии и войны не способствует устойчивому росту знаний, поскольку объект – война, акторы, оружие, правила – меняется постоянно и в довольно быстром темпе, по крайней мере за последние 200 лет. Соответственно, развитие стратегических теорий не идет по четкому кумулятивному пути роста, когда новые теории опираются на предыдущие, совершенствуя старые или расширяя область их применения. Таким образом, читатель остается с растущим числом частичных теорий, каждая из которых имеет ограниченный диапазон применимости, будь то привязка к географии (континентальная, морская, городская, джунгли), измерению (воздух, земля, море), технологии оружия и методу борьбы (ядерная, терроризм, противоповстанческая, партизанская) и т. д.

Парадоксальная природа стратегии и стратегической теории усиливает проблематичность стратегической теории. Стратегическая теория – это не нейтральная территория, а арена соперничества. Ей необходимо учитывать тот факт, что она имеет дело с людьми, которые реагируют, учатся и предвидят. Студенты, изучающие социальные науки, признают, что люди и организации, с которыми имеют дело социальные науки, могут находиться под влиянием самих научных обобщений. Так, после того как обобщение было сформулировано и стало известно людям, чье поведение оно пытается предсказать, эти люди могут отреагировать на него иначе, чем на свое прошлое поведение, наблюдение за которым оправдывало обобщение. Поэтому такие обобщения не могут иметь научный характер, поскольку их истинность не зависит от человеческих убеждений, а влияние науки на человеческие дела, таким образом, оказывается несколько парадоксальным. Именно потому, что стратегия сработала однажды, ей, скорее всего, будут подражать или, по крайней мере, учиться на ее примере, и впоследствии стратеги должны разрабатывать новые конструкции и гипотезы, обеспечивающие правдоподобное ожидание успеха. Стратегические теории возникают после столкновения старых взглядов, в некотором роде дарвиновским способом; когда многообещающие идеи и предложения были опробованы в бою, они вызывают встречные идеи, отрицающие обоснованность ранее успешных предложений. Например, обращение таких групп, как ХАМАС и «Аль-Каида», к терроризму против стран с высокотехнологичными вооруженными силами некоторые объясняют именно этой диалектической динамикой.

Эти факторы означают, что стратегическая теория динамична в фундаментальном смысле, и этот характер влияет на потенциал создания хорошей и долговременной теории, касающейся стратегии. В самом деле, как показывает вышеприведенная дискуссия, в вопросах войны, даже если будет обнаружена основная закономерность и установлен определенный уровень предсказуемости, парадоксальная природа стратегии гарантирует, что эта закономерность будет изменена. Если социальная теория отличается от модели теории, выдвигаемой естественными науками, то стратегическая теория, по мнению некоторых, может вообще не заслуживать такого названия, и на самом деле эти теории представляют собой скорее наборы предложений, гипотез и моделей. Деятельность стратегического теоретика можно сравнить с тем, кто пытается построить дом на илистом берегу быстро текущей реки. Песчаный участок постоянно меняет форму, глубину, содержание и местоположение под воздействием турбулентности реки. Более того, он смещается и деформируется из-за строительных работ. Сам факт, что человек кладет камень, чтобы построить фундамент, изменяет окружающую среду. В условиях, когда война и стратегическое поведение так фундаментально изменчивы, стратегическая теория не может претендовать ни на общую применимость и обоснованность, ни на то, чтобы продержаться в течение длительного времени. Не следует также ожидать, что из различных частичных теорий разовьется всеобъемлющая теория, или теория с высоким уровнем предсказательной способности, что является стандартом «твердой науки».

Формирующие факторы стратегической теории

Понимание источников влияния стратега помогает понять его теорию. Как и социальные теоретики, стратегические теоретики подвержены влиянию как интеллектуальных, так и социальных факторов, как внутренних, так и внешних по отношению к дисциплине. Внутренние интеллектуальные факторы включают в себя влияние на теоретика школ и традиций мышления, в том числе когнитивных парадигм, изменений в парадигмах и метатеоретических инструментов. Внешние интеллектуальные факторы включают идеи, заимствованные из других дисциплин. Внутренние социальные факторы включают влияние социальных сетей на работу теоретика. Внешние социальные факторы включают влияние исторических изменений на структуру и институты теоретизируемого общества.

Минцберг утверждает, что, помимо таких областей, как психология человеческого познания, политология разработки государственной политики и военная история стратегий в конфликтах, биология, теория систем, кибернетика, антропология, экономика, квантовая механика и теория хаоса также могут дать представление о том, как изменяются организации, и действительно легли в основу теорий стратегического менеджмента. Прикладной характер стратегического менеджмента требует многомерного взгляда, включающего в себя различные сложности, рациональности и стратегии. Куинси Райт давно заявил, что дисциплина [теория войны или военное искусство] распространяется на науку, историю и философию, а также на практику. Объяснения и рекомендации можно искать в социологии, психологии, политологии, экономике, истории и международном праве. Все они могут помочь в «создании систем мышления, которые помогут солдату, генералу, государственному деятелю или гражданину оценить ситуацию и действовать так, чтобы победа была одержана».

Недавние исследования факторов формирования стратегической теории позволяют предположить, что следующие факторы формируют и объясняют развитие определенной теории конфликта в конкретный период, в конкретной стране или у конкретного автора.

• характер войны в разные периоды;
• конкретные стратегические обстоятельства стран-участниц;
• личный и профессиональный опыт конкретного мыслителя;
• интеллектуальный и культурный климат рассматриваемого периода.

Природа войны глубоко затронула влиятельных писателей последних двух столетий. Клаузевиц и Жомини были глубоко затронуты дрейфом к тотальной войне – процессом, начавшимся во время Французской революции и продолжившимся во время наполеоновских войн, и в их мышлении доминирует роль масс в войне. Работы Лидделла Харта, Фуллера, Доухета и Митчелла отражают травму Первой мировой войны, механизацию поля боя и все более интенсивное вовлечение общества в войну, несмотря на то что они разрабатывают различные решения проблемы огромных разрушений современной войны. На теоретиков ядерной войны, конечно же, повлияло мгновенное уничтожение Хиросимы и Нагасаки.

Специфические стратегические обстоятельства родной страны также влияют на формирование стратегической теории автора. Работы Клаузевица носят ярко выраженный континентальный характер, отражая как его опыт, так и геостратегическое положение Пруссии. Дуэ не скрывал, что на формулирование его идей о поражении противника с помощью воздушных бомбардировок гражданского населения и промышленной инфраструктуры повлияло стратегическое положение Италии. Даже в 1990-е годы мы можем видеть, как конкретные стратегические обстоятельства могут вдохновлять стратегические дебаты. Дилеммы этнических войн на Балканах в 1990-е годы породили новый поиск динамики принудительной дипломатии и военных стратегий как ее части.

Личный опыт особенно заметен в работах Клаузевица и Жомини, которые оба принимали участие в сражениях во время наполеоновских войн, хотя это само по себе не объясняет фундаментальных представлений о природе войны, которые развил Клаузевиц. Опыт командования Духета и Митчелла и дидактические обязанности Корбетта и Мэхэна часто отмечались как важные факторы для объяснения их работ. Работа Бойда напрямую вытекала из его опыта летчика-истребителя. Все эти факторы объединяет сравнение Клаузевица и Лидделла Харта, проведенное Азаром Гатом. Несмотря на различия в характере и стиле, в их подходе к стратегии есть поразительное сходство. По словам Гата, oба мыслителя реагировали на катаклизмы и эпохальные войны, которые привели к национальной травме и глубокой интеллектуальной трансформации. В обоих случаях их опыт вызвал бурную реакцию против прошлой военной теории и практики, которые считались виновниками катастрофы. Оба выдвинули новую модель военной теории, которую они считали универсально верной и которая предполагала неисторический подход к особым условиям, определявшим модель прошлого. Оба не просто «праздно теоретизировали», а развивали и проповедовали свои идеи, руководствуясь искренней заботой о будущем своих стран.

Это описание в равной степени можно применить и к Джону Бойду. Работы Бойда представляют собой специфический интеллектуальный ответ на военные проблемы вооруженных сил США сразу после войны во Вьетнаме, и его аргументы окрашены этим затруднительным положением в том смысле, что он стремился изменить специфическое мышление и доктрину, которая, по его мнению, была дисфункциональной.

Доминирующие научные течения также могут, будучи частью Zeitgeist (здесь используется как сокращение для обозначения интеллектуальной и культурной среды в определенный период), оказывать значительное влияние на формулирование военной теории. Например, в военной мысли XIX века доминировали две противоречивые концепции природы военной теории, сформулированные в эпоху Просвещения и в романтический период, в XVIII и начале XIX века соответственно. В широком смысле они представляют собой две фундаментальные позиции по отношению к изучению человека и человеческих институтов, которые возникли после научной революции XVII века. Одна из них рассматривала точные и естественные науки как модель, которую следует принять и применить. Другая, напротив, утверждала, что гуманитарные науки по своей природе отличаются от естественных и никогда не могут быть изучены теми же методами. Идеал ньютоновской науки взволновал военных мыслителей эпохи Просвещения и породил постоянное стремление наполнить изучение войны максимально возможной математической точностью и определенностью, утверждая, что военное искусство поддается систематической формулировке, основанной на правилах и принципах универсального действия, которые были выявлены в кампаниях великих полководцев истории. Таким образом, именно Жомини завоевал славу, обновив теоретические воззрения Просвещения и создав поразительную схематизацию агрессивного обоснования операций Наполеона.

В противовес этому романтики подчеркивали сложность и многообразие человеческой реальности, которую нельзя свести к абстрактным формулам и в которой доминируют эмоции, творчество и исторические условия каждого периода. Этот новый взгляд на природу военной теории нарушил доселе абсолютную гегемонию военной школы Просвещения. Клаузевиц, например, был «социальным ньютонианцем» в своей методологии в том смысле, что для Ньютона «явления – это данные опыта», и он намеренно вводил в свои работы ньютоновские, механистические метафоры, такие как понятия трения и центра тяжести. Однако он признавал, что социальный мир отличается от природного. Поэтому Клаузевиц подчеркивает интерактивную природу войны, влияние диалектики воль, важность опыта, страха, эмоций, интуиции и т.д.

Таким образом, важно рассматривать широкий научный климат, преобладающую научную парадигму или популярное восприятие новых или «модных» научных открытий и концепций дня, как часть Zeitgeist. Они дают метафоры для выражения, новые идеи и концепции для анализа и объяснения, а иногда и новые идеи для обнаружения новых моделей причинности. Действительно, военным теоретикам лучше обратить внимание на свои неявные научные предположения. Например, имплицитные и эксплицитные детерминистские рассуждения и анализ лежат в основе некоторых стратегических ошибок на практике и в теории, которые произошли во второй половине двадцатого века, в частности, в области стратегического применения воздушной мощи и ядерной войны из-за «лапласианского детерминизма», понимаемого как доминирующий детерминистский Weltanschauung, принятый физиками в течение столетия после смерти Ньютона. Во время планирования и осуществления комбинированного бомбардировочного наступления (КБН) во время Второй мировой войны американские летчики были склонны чрезмерно увлекаться формулами домашних животных и инженерными расчетами, игнорируя противоречивые исторические факты и предполагая статичность противника. Предсказания плана КБН относительно последствий бомбардировок не только были предложены с количественной точностью физической науки, они были представлены как эффекты, которые произойдут, если будут предоставлены необходимые бомбардировочные силы. Мышление, лежащее в основе планирования, было механистическим в том конкретном смысле, что оно не было вовлечено в действие-реакцию, характерную для боев между сухопутными армиями.

В 1980-х годах Барри Уоттс утверждал, что военная теория должна основываться на предположении, что неопределенность присуща физическому и социальному миру и неразрешима. Он выступал за более органичный образ войны, в котором человеческая природа и поведение на войне составляют основу военной теории. Клаузевицкая концепция трения, пронизанная понятием непредсказуемости и неопределенности, проистекающей из интерактивной природы стратегии и сражения, а также из ограниченности человеческого познания, должна лежать в ее основе. Он подкрепляет свои аргументы ссылками на Альберта Эйнштейна, Вернера Гейзенберга, Курта Геделя и Клода Шеннона, которые заложили физическую и математическую основу для философского понимания того, что человеческое знание ограничено по определению. Вся информация несовершенна. Абсолютного знания не существует, цитирует он Якоба Броновски, автора, чьи работы Бойд тоже изучал.

Пеллегрини полагает, что переход от ньютоновских рамок причинно-следственного детерминизма к новой научной концепции вероятностей и тенденций (как это заложено в теории хаоса и сложности) изменит представление человека о поле боя, сделав акцент на возможности быстрого наблюдения и действий. Хотя метафора Ньютона о «величественном часовом механизме», возможно, влияла на военную теорию на протяжении большей части последних 200 лет, работы в области биологии (особенно ДНК и работы человеческого мозга), искусственного интеллекта и теории хаоса и сложности теперь говорят о том, что мир состоит из сложных систем, которые взаимодействуют и адаптируются друг к другу, что делает получение знаний о том, как функционирует Вселенная, еще более трудным. В этих словах Пеллегрини прекрасно отразил суть научного Zeitgeist, в котором Бойд развивал свои идеи.

Автор: Франс П.Б. Осинга, отрывок из книги «Наука, стратегия и война (Стратегическая теория Джона Бойда)», стр. 11-23.
Перевод: сообщество «Книжный импорт»

Книга в подарок

Опубликована наша книга «Прорыв. Единственный путь развития бизнеса». Это бизнес-роман о производственном предприятии, столкнувшимся с «потолком» в своем развитии. Для прорыва в развитии руководству и персоналу приходится преодолеть собственные, выстраданные на опыте, но устаревшие убеждения. Читателю предлагается пройти через этот прорыв вместе с героями. Вы увидите трудности такой трансформации, осознаете природу сопротивления изменениям и реальный путь к таким изменениям.
Подпишитесь на наш Telegram-канал и получите книгу в подарок!

Получить подарок

---

Лучшие статьи каждую среду в нашей рассылке. Присоединяйтесь к TOCpeople!

Подписаться

Нажимая на кнопку «Подписаться», я принимаю условия Политики конфиденциальности.