Провал грандиозной технологической идеи. Часть 2

Блог Эли Шрагенхайма

[Продолжение. Начало здесь.]

Исследовательская группа продолжила поиски правильных уроков из разрыва между ожиданиями и результатами. Напомним формальную структуру исследуемого разрыва:

• Предварительные ожидания: система способна отследить даже самое хитроумное проникновение в защищенное здание.
• Фактический результат: система была обманута умной командой.

Задача выдвижения гипотез состоит в том, чтобы держать открытыми все возможности, основываясь на очень немногих известных фактах. Затем каждая гипотеза будет использоваться для направления команды на поиск информации, которая либо опровергнет гипотезу, либо подтвердит ее.

Команда выдвинула следующие гипотезы:

• Гипотеза 1: ожидания не были реалистичными с самого начала – невозможно построить идеальную систему, которая всегда будет предупреждать, когда следует, и никогда, когда не следует.
• Гипотеза 2: сотрудники проекта разработали то, на что они были способны. То, что казалось слишком сложным, не было разработано.
• Гипотеза 3: сотрудники проекта сфокусировались на предотвращении ложных тревог даже в ущерб способности поднять тревогу, когда случится реальное вторжение.
• Гипотеза 4: не было четких и подробных спецификаций, утвержденных высшим руководством, о том, что должны делать Wise-Cameras.
• Гипотеза 5: недостаточное участие высокопрофессиональных сотрудников службы безопасности в разработке системы.
• Гипотеза 6: у команды проекта не было всех навыков, необходимых для такой миссии, и они пытались скрыть это от высшего руководства, объявив об успехе.

Гипотезы были сформулированы на обычном языке членами команды. Есть очевидные причинно-следственные связи между некоторыми гипотезами. Таким образом, несколько гипотез могут быть правильными. На этом этапе команда просто проверяет каждую гипотезу, объясняет ли она разрыв.

Вербализация потенциального объяснения:

Обратите внимание, что дополнительные следствия, которые необходимы, чтобы привести к разрыву, на самом деле являются новыми гипотезами, которые также должны быть проверены – поверка на наличие известных фактов, которые бы указывали, существовал ли эффект в конкретном случае.

Рис. 1

Подтверждение фактов до тех пор, пока не будут выяснены причины:

Проанализировав несколько возможных объяснений, основанных на основных гипотезах, команда без труда пришла к следующим простых фактам:

1. Высшее руководство озвучило только высокий уровень спецификаций со следующими основными требованиями:
   • Система должна идентифицировать злоумышленников до того, как они подойдут к двери или окну охраняемого здания.
   • Количество ложных тревог должно быть минимальным – не более 5% тревог могут быть ложными.
   • Система должна иметь явные преимущества перед любыми другими системами защиты на базе камер слежения.
   • Руководство не указывало в письменной форме, что система должна исключать необходимость наблюдения за экранами охранниками. Однако эта просьба была озвучена в ходе нескольких неофициальных переговоров.
2. Руководитель проекта, Рафаэль Турина, сказал высшему руководству, что он выполнит все требования, оформленные в письменной форме, и будет стремиться к тому, чтобы людям смотреть экраны слежения не было необходимости.
3. Сэм Фуллер, генеральный директор, сказал, что Рафаэль пообещал сообщить топ-менеджменту, если необходимость смотреть экраны все же останется.
4. Рафаэль сказал, что он уведомил Сэма, что все письменные требования были выполнены.
5. Идея людей, катящихся к зданию по земле, у команды проекта не возникала и поэтому не рассматривалась.
6. Основная техническая задача команды состояла в том, чтобы отличить движения человека от животного. Команда предположила, что главное отличие заключается в том, что у животных четыре ноги, и на этой идее было основано ультра-сложное распознавание изображений.
7. Все участники проекта были признанными профессионалами высочайшей категории.
8. И Рафаэль, и Алекс имеют очень большой опыт работы в сфере безопасности.
9. Никто из участников проекта и руководства TopSecurity не участвовал в планировании теста для публичных испытаний.

Факты, которые были подтверждены косвенно:

1. Команда проекта не хотела сообщать высшему руководству о сбоях или спецификациях, которые не были достигнуты:
   • Рафаэль, Алекс и другие члены команды отрицают этот факт.
   • Проверка писем и отчетов для высшего руководства показала подробные отчеты об успешных внутренних тестах и отсутствие каких-либо сообщений о трудностях.
   • Об одном явном сбое распознавания движения в экстремальных погодных условиях не было доложено.
2. Высшее руководство было уверено, что система не нуждается во вмешательстве человека на этапе идентификации проникновения:
   • Гилберт, менеджер группы внешнего тестирования и руководитель группы по расследованию, показал, что он понял так, что человеку наблюдать за экранами не нужно.
   • Руководство не предполагало, что кто-то должен смотреть экраны во время публичных испытаний.

Краткое изложение выявленных фактов:

В проекте отсутствовало четкое определение требуемых характеристик. Он стремился охватить все возможные ситуации, но проявились некоторые проблемы. Были четко выявлены две проблемы:

1. В очень плохую погоду камеры не могут определить движения человека.
2. У команды проекта возник конфликт между необходимостью выявлять все подозрительные попытки приблизиться к зданию и требованием свести на нет число ложных срабатываний. Этот конфликт привел к решению идентифицировать приближение человека по движению на двух ногах. Возможные исключения и хитроумные обходы этого способа не обсуждались.

Об этих проблемах не сообщалось высшему руководству, у которого сложилось впечатление, что система идеальна и избавляет людей от необходимости наблюдать за экранами. У людей проекта сложилось впечатление, что все письменные требования к системе были выполнены. Команда проекта считает, что нет необходимости упоминать о состоянии проблем, которые не были подняты в письменной форме. У руководства сложилось впечатление, что на все их требования, а не только письменные, они получили соответствующие ответы.

Вопросы:

• Теперь мы знаем, что произошло – нужно ли узнать что-то еще?
• Что же нам теперь делать? Расследование завершено?

Продолжение следует…

Книга в подарок

Опубликована наша книга «Прорыв. Единственный путь развития бизнеса». Это бизнес-роман о производственном предприятии, столкнувшимся с «потолком» в своем развитии. Для прорыва в развитии руководству и персоналу приходится преодолеть собственные, выстраданные на опыте, но устаревшие убеждения. Читателю предлагается пройти через этот прорыв вместе с героями. Вы увидите трудности такой трансформации, осознаете природу сопротивления изменениям и реальный путь к таким изменениям.
Подпишитесь на наш Telegram-канал и получите книгу в подарок!

Получить подарок

---

Лучшие статьи каждую среду в нашей рассылке. Присоединяйтесь к TOCpeople!

Подписаться

Нажимая на кнопку «Подписаться», я принимаю условия Политики конфиденциальности.