Авторы: Песин А.М., Рахимов С.Н., Песин И.А., Баскакова Н.Т., Курбан В.В.
Традиционно потери от бракованной металлопродукции рассчитывают по формуле
Пi=Ci-Цотi, (1)
где
Пi — потери от i-го вида металлопродукции;
Ci — себестоимость i-го вида металлопродукции;
Цотi — цена i-го вида металлического лома.
Однако при этом не учитываются потери, связанные с необходимостью дополнительной загрузки агрегата, являющегося «узким местом».
Предположим, что имеется производственное предприятие, изготавливающее два вида продукции: изделие А и изделие Б. Потребители продукции готовы приобрести за неделю 100 единиц продукции А по цене 3000 рублей за единицу и 50 единиц продукции Б по цене 3200 рублей за единицу. Предприятие использует в производственном процессе 9 агрегатов. Структура технологических маршрутов предприятия с отражением длительности основных операций представлена на рис. 1. Фонд времени работы агрегатов 2400 минут в неделю (5 дней по 8 часов). Для производства единицы изделия А используется два вида исходного сырья: «а» по 600 рублей и «б» по 400 рублей за единицу. Изделие Б изготавливается из сырья «б» и сырья «в» по 400 рублей за единицу.
Необходимо определить структуру выпуска продукции, при которой предприятие может получить максимальную прибыль за неделю. Стоимость лома составляет 100 рублей за единицу.
Рис. 2.7. Производственная структура предприятия
Решение.
1) Выявление ограничивающего ресурса.
Теория ограничений для предварительного определения агрегата – «узкого места» предлагает использовать следующие ориентиры:
- мнение производственных менеджеров о наиболее «проблемных» точках производства;
- места скопления запасов незавершенного производства.
Применение расчетного способа позволяет более точно определить местонахождение «узкого места» в случаях:
- если спрос на продукцию превышает производственную мощность предприятия, то ограничивающий ресурс – это наиболее дефицитный с точки зрения удовлетворения рыночного спроса ресурс;
- если спрос недостаточен для полной загрузки мощностей, то ограничивающим считается наиболее загруженный ресурс.
И в том, и в другом случае критерием определения «узкого места» выступает показатель расчетной загрузки:
(2)
где
Qi — объем рыночной потребности в продукции i-го вида, т;
ti— трудоемкость обработки единицы продукции i-го вида на данном агрегате, машино-часы;
k—– количество видов продукции, технологический маршрут которых проходит через данный агрегат;
HФВ— располагаемое время работы j-го агрегата, машино-часы.
Результаты расчетов по всем агрегатам представлены в таблице 1.
Таблица 1
Расчет загрузки производственных мощностей
| Номер агрегата | Время работы агрегата, ч. | Расчетная загрузка, % | Дефицит ресурса | |
| требуемое | доступное | |||
| 1 | 2000 | 2400 | 83,3 | нет |
| 2 | 1000 | 2400 | 41,6 | нет |
| 3 | 1500 | 2400 | 62,5 | нет |
| 4 | 1000 | 2400 | 41,6 | нет |
| 5 | 750 | 2400 | 31,3 | нет |
| 6 | 3000 | 2400 | 125 | да |
| 7 | 500 | 2400 | 20,8 | нет |
| 8 | 1000 | 2400 | 41,6 | нет |
| 9 | 750 | 2400 | 31,25 | нет |
Как видно из таблицы 1, агрегат №6 не может уложиться в отведенные 2400 минут, так как участвует в трех операциях: одна – при производстве продукции А, и две – при производстве продукции Б. для удовлетворения всего рыночного спроса на продукцию А и Б от него требуется 100А×15 мин./ед. + 50Б×(15 мин./ед. + 15 мин./ед.) = 3000 мин.
Таким образом, предприятие не сможет произвести требуемый на рынке объем продукции.
2) Определение номенклатурного списка продукции, технологический маршрут которой проходит через выявленное на предыдущем этапе «узкое место».
Как уже было сказано ранее, в нашем примере через выявленное на предыдущем этапе «узкое место» проходит технологический маршрут двух видов продукции: А и Б.
3) Составление таблиц приоритетности продукции.
Составление таблиц приоритетности ведется по показателю маржинального дохода в единицу времени работы «узкого места», рассчитанному для всех определенных ранее позиций продукции.
Расчет показателя производится по следующей формуле:
(3)
где
ППi — маржинальный доход в единицу времени работы «узкого места» i-го вида продукции, руб./час;
Цi — цена i-го вида продукции, руб.;
ПЗi — величина переменных расходов на единицу продукции i-го вида, руб.;
tiУМ — длительность обработки единицы продукции i-го вида на «узком месте», час.
После этого проводится ранжирование всех видов продукции в порядке убывания рассчитанного показателя. Наиболее высокие значения показателя ППi будут соответствовать самым приоритетным с точки зрения получения прибыли видам продукции.
Воспользуемся формулой (3) для определения более выгодной продукции. В качестве переменных расходов в данном случае выступают затраты на исходное сырье.
Таким образом, можно сделать вывод, что продукция А является более выгодной. Отдадим ей предпочтение и произведем все требуемые 100 единиц. Тогда доступное время, оставшееся в распоряжении «узкого места» можно определить так: 2400 мин. – 100А×15 мин./ед. = 900 мин. За это время агрегат №6 успеет произвести 30 изделий Б (900 мин./ 30 мин.).
4) Оценка потерь от брака 10 изделий А и 10 изделий Б
Рассмотрим два случай:
1) Бракованная продукция обнаружена до «узкого места» (агрегата 6).
Расчет потерь будем определять по формуле:
Пi=ПЗi-Цотi, (4)
где
ПЗi — прямые затраты при производстве i-го вида продукции.
Потери от брака 10 единиц продукции А составят:
ПА=10 · (1000 — 100) = 9000 руб.
Потери от брака 10 единиц продукции Б составят:
ПБ=10 · (800 — 100) = 79000 руб.
Как видим, потери от брака продукции А будут больше потерь от брака продукции Б.
2) Бракованная продукция обнаружена после прохождения ей «узкого места» (агрегата 6).
Расчет потерь будем определять по формуле, учитывающей необходимость дополнительной загрузки узкого места для замены бракованной продукции.
Пi=ПЗi-Цот+ ППср.вз.·
Тдзум.
(5)
где ППср.вз — средневзвешенный поток прибыли, генерируемый «узким местом», руб./мин
(6)
ППi — поток прибыли i-го вида продукции в единицу времени работы «узкого места», руб./час;
Qi — объем продаж i-го вида продукции.
Тдзум — время, требуемое для дополнительной загрузки «узкого места» при производстве продукции вместо бракованной.
Рассчитаем показатель средневзвешенного потока прибыли
Найдем потери от 10 единиц бракованной продукции А и 10 единиц бракованной продукции Б.
ПА= 10 · (1000-100) + 121,02 · 10 · 15 = 27153 руб./ мин.
ПА= 10 · (800-100) + 121,02 · 10 · 30 = 44306 руб./мин.
Сравнение рассчитанных потерь от бракованной продукции по двум методикам приведено в (табл.2).
Таблица 2
Оценка потерь от бракованной продукции
|
Методика |
Потери, руб. |
|
|
А |
Б |
|
| Традиционная |
9000 |
7000 |
| Новая, учитывающая необходимость дополнительной загрузки «узкого места» для замены бракованной продукции. |
27153 |
44306 |
Как видно, существующая традиционная методика занижает потери от брака для изделия А более чем в 3 раза, а для изделия Б более чем в 6 раз.
Заключение
Разработана новая методика оценки потерь от брака, учитывающая дополнительную загрузку «узкого места» для замены бракованной продукции.
Список использованных источников
1. Применение теории ограничений для оптимизации функционирования подсистемы «Резка-Отделка-Упаковка-Транспортировка» как части технологической системы «Сталь-Прокат-Потребитель» ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»/ Рахимов С. Н., Шебаршова И. М., Курбан В. В., Песин А.М., Мухин А. А. // Производство проката — № 2, 2012. — С. 34-39.
2. Повышение эффективности работы подсистемы «Резка – отделка – упаковка – транспортировка» листопрокатного цеха» / Рахимов С. Н., Шебаршова И.М., Левашова Е. В., Савицкий Л. А., Курбан В. В,. Песин А.М. // Сталь — № 2, 2012. – С. 137-143.
3. Песин А.М., Салганик В.М., Бережная Г.А., Чикишев Д.Н., Шмаков В.И.Новые подходы к производственному планированию. — Вестник ФГБОУ ВПО «МГТУ», 2011, № 2, — С. 75-76
4. Сеничев Г.С., Шмаков В.И., Квасов Д.В.,Салганик В.М., Песин А.М., Жлудов В.В. Развитие концепции сбалансированной системы показателей с учетом влияния ограничений. — Вестник МГТУ. 2005. №1. – С.6-8.
5. Песин А.М., Салганик В.М., Жлудов В.В. Новые экономические оценки и планирование производства на основе теории ограничений. — Производство проката, 2004, № 6. С. 41 – 45
6. Песин А.М., Салганик В.М. Новые экономические оценки и анализ производства на основе теории ограничений. — // Производство проката. 2004. №6. – С.41-45.
7. Реализация концепции производственного планирования на основе эффективного использования ограничений/ Сеничев Г.С., Шмаков В.И., Виер И.В., Салганик В.М., Песин А.М., Жлудов В.В. — М.: Экономика 2006. – 210 с.
8. Песин А.М., Салганик В.М., Жлудов В.В. Управление промышленным предприятием на основе теории ограничений: основы методологии и опыт использования – Магнитогорск: МГТУ, 2004. – 199 с.
9. Голдратт Э.М. Синдром стога сена. Выуживание информации из океана данных. — М.: АСТ 2005
Управление производством по ТОС
На онлайн-курсе вы познакомитесь с подходом Теории ограничений и сможете управлять своим предприятием более эффективно. Инструменты ТОС, такие как Барабан-буфер-канат, сокращают производственный цикл и незавершенное наполовину, а уровень выполнения заказов в срок достигает более 95%.
Тренеры: В.В. Вальчук, В.Е. Краснов. Старт: 3 июня 2024.
ПОДРОБНЕЕ
Книга в подарок
Опубликована наша книга «Прорыв. Единственный путь развития бизнеса». Это бизнес-роман о производственном предприятии, столкнувшимся с «потолком» в своем развитии. Для прорыва в развитии руководству и персоналу приходится преодолеть собственные, выстраданные на опыте, но устаревшие убеждения. Читателю предлагается пройти через этот прорыв вместе с героями. Вы увидите трудности такой трансформации, осознаете природу сопротивления изменениям и реальный путь к таким изменениям.
Подпишитесь на наш Telegram-канал и получите книгу в подарок!
Telegram
VKontakteПохожие статьи
Буферы мощности – сильно недооцененная стратегическая концепция
Прорыв: выступление Виктора Вальчука на выставке Sport Casual Moscow 2024
Значение потока в операционной деятельности
Основные идеи, лежащие в основе производства для обеспечения наличия (MTA)
Показатели компании, управляемой спросом
Как стать компанией, управляемой спросом
Что то я не понимаю логики автора статьи. Вот он пишет: «Однако при этом не учитываются потери, связанные с необходимостью дополнительной загрузки агрегата, являющегося «узким местом» Позвольте! Если мы успешно прошли шаги №1 и №2 из пяти направляющих шагов (т.е.1. выявили узкое место, а потом 2.заставили его работать на полную катушку), то возникает вопрос — а как это мы рассчитывать потери от брака на узком месте? Ведь по умолчанию у нас контроль качества стоит ПЕРЕД узким местом, мы узкое место довели до совершенства, оно теперь работает на 100% своих возможностей, на нем теперь НЕТ НИ БРАКА, НИ ПОТЕРЬ ВРЕМЕНИ? О какой «дополнительной загрузке» автор ведет речь, ведь у нас БУФЕРЫ перед УМ обеспечивают полную его загрузку? Что нам дадут полученные по этой методике цифры? Какая тут логика? Или автор шаг №2 вообще проигнорировал?
Да, безусловно , считать потери от брака, наверное, надо, но начинать то надо поиски, на каком агрегате ДО узкого места выдается брак? Согласно Голдратту — потери ДО «УМ» — это всего лишь СТОИМОСТЬ ПОЛНОСТЬЮ ПЕРЕМЕННЫХ ЗАТРАТ , т.е. сырья! Т.е. если, допустим, согласно примеру, у мы выбраковываем до узкого места по 10 штук А и Б , то в любом случае мы теряем только сырье — 1000*10=10000 руб. по А и 800*10 =8000 р. по Б.
В случае обнаружения брака после узкого места цифры будут на порядок выше!
Вместо того, чтобы пройти шаг№2, полностью устранить потери ресурсов на УМ, в том числе и путем исключения попадания на УМ брака, автор создает методику подсчета ненужных цифр. Методика, по сути, пустая.
Товарищи, поясните плиз, кто что сможет, в чем я могу быть неправа?
Наталия Корабельщикова,
Все нормально с автором. Фраза про неучет потерь на УМ идет сразу после исторически сложившейся формулы учета потерь при выпуске металлопродукции. В дальнейшем (п.п. 1-3 — поиск узкого места и расчет прохода на ед. времени работы УМ, 4-5 — определение потерь от брака) автор на практическом примере показывает, что та формула серьезно занижает эти самые потери. Суть методики в определении предельных сумм, которые можно истратить на поиск брака. Вы ведь не будете спорить, что процесс выбраковки перед УМ тоже имеет свою стоимость и временные затраты?
Шаг №2 кстати не гарантирует полное исключение брака перед УМ, он лишь говорит что это «хорошо» и, по возможности, выбраковка должна выдавать на УМ хорошие заготовки. В конкретном случае, УМ = агрегат 6 использует только исходное сырье «б» и «в», и значит требование снижать брак до УМ означает более высокие требования к этому исходному сырью.
В подобного рода примерах меня больше смущает вера в то, что заранее известно каков спрос рынка на ту или иную позицию. А еще больше смущает наивная вера, что этот спрос останется неизменным даже после того как мы регулярно перестанем выпускать в требуемом количестве продукцию Б (как в данном примере). В жизни было бы все не так. Но как статья для экономистов — вполне себе метод доказательства преимущества ТОС-подхода.
, я спросила знакомого экономиста, что бы он стал делать с этими цифрами потерь в денежном выражении. Он — не знает. Просто предположил, что суммы в денежном выражении всегда служат прежде всего в политических целях: либо «завалить» кого-то из неугодных руководителей ответственных за производство, либо, что скорее всего, для «впечатления и устрашения» руководства, чтобы подвигнуть их проводить изменения. Предложил проверить, не в консалтинговом ли бизнесе автор статьи. Я внимательно вчиталась в название ООО «ЧерметИнформСистемы» — компания, которую представляет автор и все объяснилось.
Действительно — собственно для изменений цифры в деньгах не нужны, только в штуках или объемах утраченных материалов. А вот для того, чтобы получить заказ на очередной никому не нужный модуль в ERP, 1С или какую там они программу чермету сватают — вполне подойдет.
Автор мне ответил в личку и подтвердил все, мною вышесказанное.
Надеюсь ,получив заказ на расчеты, он сумеет заставить своего клиента заняться шагом №2. Хотя обычно — расчетами потерь все и ограничивается ,поскольку сам исполнитель полномочиями на заводе не располагает, а руководство действует по принципу «не трогай то, что работает».
Правильных маркетологов надо подбирать, а не икебаны из девочек в отделе маркетинга составлять, тогда и спрос будет более или менее известен.
А меня лично ,Николай ,смутила фраза вначале статьи «Однако при этом не учитываются потери, связанные с необходимостью дополнительной загрузки агрегата, являющегося «узким местом».
Как Вам, Николай? Да ведь УМ на то и узкое место, чтобы работать под завязку, как его еще можно «дополнительно загрузить»? Я прямо задавала этот вопрос автору в личке, но он был проигнорирован.
Так что с автором не все так однозначно -он слабо вообще представляет себе, что такое ТОС (ИМХО, разумеется), просто жонглирует модным понятием, чтобы произвести впечатление на заказчика.
Наталия Корабельщикова,
Смотрите, Наталия. Эта фраза «однако… » находится в самом начале статьи, сразу за формулой (исторически сложившейся) учета потерь. В этой формуле вообще фигурирует «себестоимость» i-го продукта, и ведь она наверняка существенно будет отличаться от подхода ТОС. Мы бы в лучшем случае оперировали вместо «себестоимости» термином TVC (стоимостью сырья). По сути эта его фраза и означает, что в используемой повсеместно формуле есть ошибка и весьма существенная! Насколько существенная — см. текст статьи. В дальнейшем автор на конкретном примере пытается сначала численно определить УМ, затем найти проход на нем для каждой единицы продукции и показать реальные потери от того, что на УМ поступает заведомо бракованная заготовка. Так что определенная логика в статье есть и она вполне укладывается в подходы ТОС. Насколько автор знаком и разделяет идеалы ТОС судить не берусь.
Минус использованного автором примера заключается в том, что в данном случае УМ = агрегат №6, который работает только с базовым сырьем «б» и «в». Так что идея «проверять брак перед УМ» не выглядит особо убедительной, а ведь в этом одна из целей статьи.
Про реальных маркетологов, икебаны и девочек улыбнуло. Однако представьте ситуацию, в которой мы подходами ТОС определили «оптимальный» состав продукции для загрузки своих производственных мощностей. И, о чудо, у нас реальные маркетологи сумели предсказать будущий спрос. На бумаге мы в плюсе, а в жизни далеко не очевидно. Когда мы перестаем выпускать продукцию «Б» потребности клиентов в ней никуда не исчезают и им приходится искать ее не у нас (мы то отказались). А если они находят альтернативу и уходят от нас, то неочевидно, что вместе с ними не уйдут от нас и часть заказов на продукцию «А». В общем не все так плоско и просто как пишется в статьях )