Дедуктивное мышление против индуктивного

6558 Jim Bowles Вторник 23 октября 2007 6:42

Хорошо, Ларри. Позвольте мне попробовать еще раз.

Если

1. Исследование Аргириса показывает, что люди во всех организациях (во многих культурах) демонстрируют одинаковое поведение, предотвращающее точное описание того, что они действительно делают. Они включают механизмы защиты. Их очень трудно сломать. Я не знаю ни одного специалиста TOC, способного сломать это сопротивление. Большинство не знает их.

И

2. Психологическое исследование демонстрирует, в дополнение к вышесказанному, массу когнитивных искажений, которым подвергается большинство людей. Большинство людей не осознают эти искажения. Обучение Ионы не обращает внимания на них. Эти отклонения от действительности, вероятно, будут, также присутствовать в деревьях, о которых договариваются люди.

ТОГДА

3. Люди, у которых есть интуиция о том, что вызывало их боль, уже исправили это.

Здесь я должен был бы утверждать, что Заключение 3 является необоснованным, только если у многих людей в организациях нет достаточно хороших инструментов, чтобы проанализировать свои проблемы.

«Другими словами, «интуиция» смертельно испорчена как связь с действительностью. Это не лучше, чем астрология. Те, кто думает, что это работает, как те, кто верит в астрологию, демонстрируют один из уклонов: уклон подтверждения.

Если, как заявлено в цитате, интуиция – ключ для успеха TP, то Мыслительные процессы также ошибочны».

Как я сказал прежде, Мыслительные процессы ТОС не полагаются на одну только интуицию. Именно поэтому я привел цитату Одеда о необходимости поддержать интуитивный подход. Это — то, что мы делаем в Мыслительных процессах.

Но кажется, вы не смотрите на весь процесс. Сначала мы не возражаем на то, что они говорят о том, что они делают, мы заставляем их задавать много вопросов.

Как вам известно, большинство участников программ Ионы начинают с последствий, которые измеримы: сроки выполнения срываются (мы не заканчиваем вовремя).

Наши проекты не укладываются в бюджет.

Наши проекты не заканчиваются вовремя.

И мы часто идем на компромиссы в спецификации.

Конечно, это нельзя трактовать как мифы или фантазии.

Когда мы имеем дело с организацией, мы не полагаемся на знание одного человека. Те, кто приехал семинар Ионы в одиночку, должны возвращаться после каждой фазы работы и утверждать то, что они сделали. Им дают правила для этих проверок процесса. Я должен сказать, что в моем опыте процессы работают лучше всего с группой людей из одной организации. Достижение согласия является жизненно важной частью достижения необходимых изменений.

Если я не подобрался немного ближе к ответу на ваш вопрос, тогда я должен признать, что не понимаю вопроса.

---

6560 Вторник 23 октября 2007 9:36

Привет, Джим!

Ваши 3 заявления прекрасны. У меня есть оговорка относительно причинно-следственной связи, как вы предлагаете связать их.

Я думаю, все три питают четвертое (без «И»):

4. Тогда утверждение, что Мыслительные процессы приводят к решениям, высвобождая знание, которое разработчики уже имеется, ложно.

Это без сомнения нуждается в дальнейшей детализации, но я вполне уверен, мы можем построить остальную часть этой логики.

Я соглашаюсь, что обнаруженные НЖЯ обычно реальны и поддаются проверке, хотя часто найдены не все, потому что некоторые НЖЯ — то, что Аргирис называет «необсуждаемым» (undiscussables) [темы, которые остаются за рамками обсуждения, возможно, за исключением людей, которым мы доверяем], и некоторые — даже «необсуждаемым необсуждаемым», по крайней мере, в рабочей группе. Кроме того, некоторые из них просто затмевают другие, демонстрируя когнитивные искажения.

Я считаю, что я думаю о целом процессе, как мне преподавали его, и он существует в двух изданных книгах (Sheinkopf и Dettmer). Я не могу прокомментировать секретные источники.

Но, снова, делают утверждения именно те, кто должны стремиться опровергнуть их. Я вижу, что вы стремитесь защитить, не опровергнуть. К сожалению, на этом логика опровержения обычно ломается, и поэтому есть потребность в процессе экспертной оценки в науке. Некоторые часто в итоге вынуждены сделать опровержение.

---

6564 Jim Bowles Вторник 23 октября 2007 12:29

Привет, Ларри!

Я не понимаю, как ваша логика работает, как эти утверждения могут быть логически объединены.

Мне ясно, что у меня нет эффективного процесса опровержения, который удовлетворил бы вас.

Это, вероятно, потому что я – прагматик. Если вы предоставите мне диагностические инструменты, я возьму и проверю, как они работают. Если они дают результаты, которые ожидают люди, тогда они удовлетворят и меня. Вхождение в философию прекрасно, но… не настолько интересно.

Ваши постоянные ссылки на Аргириса для меня настолько же плохи, как ваша неприязнь к выражению «Эли так сказал».

При всем моем уважении к Биллу и работе Лайзы, их книги были прекрасны, чтобы поддержать ранние семинары по Ионе, но я думаю, они оба застряли в искривленном времени. Процесс развивался дальше после этого, но много людей даже не добрались до того, что они сделали. Сколько людей эффективно использует возможности MS Word? Это было процессом развития после начального обучение Ионы – AYGI часто говорил людям (по крайней мере, на этом берегу), что программа Ионы не является самоцелью, но началом пути.

---

6565 Lawrence Вторник 23 октября 2007 14:29

Привет, Джим!

Я понятия не имею, почему вы предположили, что три вещи, которые я перечислил, были логически связаны друг с другом. Я рассматриваю их по отдельности. Но я рассматриваю их все вместе для опровержения утверждения, что у людей есть интуиция, необходимая для улучшения процессов. В точке их пересечения, тем не менее, они – как «трансатлантические прыжки». Я мог бы построить эту логику, если она поможет вам.

Практики предпочли модель с Землей в центре модели Вселенной. Геоцентрическая модель была более точной при предсказании местоположения планет и затмений, чем «правильная» модель Коперника и Кеплера. Проблема состоит в том, что связанные этой «практической» моделью, мы никогда не поняли бы многое, происходящее в реальности. Вы могли бы при желании прочесть у Де Боно как, следуя своему чутью, можно заставить обрушиться скалу.

Вы увиливаете от опровержения утверждения: «Эли сказал», которое часто повторяется и другими. Если бы оно были опровергнуто, практики отбросили бы его и начали двигаться.

Как практик вы знаете, что лишь у немногих людей есть интуиция, необходимая для создания прорывного решения. Вы и некоторые другие фактически разъясняете в процессе обучения клиентов (приводите их к достижению согласия) вашу интуицию. Я рассматриваю это как совсем другой вопрос.

Есть четвертое утверждение, которое я даже не упоминал. Некоторые решения TOC работают так хорошо именно потому, что они не интуитивны. Интуитивно не фокусироваться при многозадачности. Интуитивно начать все проекты как можно скорее, таким образом, они могут закончить как можно скорее. Интуитивно, что «у нас есть много ограничений». И так далее.

Откровенно говоря, я думаю, что вы и другие специалисты TOC преуспеваете больше всего, когда вы заставляете людей вести себя способами, которые не интуитивны для них. Так почему вы утверждаете обратное?

Вы и другие можете быть еще более успешными, если вы дополните свои знания о психологических исследованиях, таких как выполненные Аргирисом. Почему вы так сопротивляетесь ему? Если у вас есть что добавить к его исследованиям, почему бы нет?

Проблема с «Эли сказал» в том, что она используется, чтобы остановить независимое мышление. Большая часть того, что «сказал Эли», замечательно. Единственная проблема, когда эту фразу используют, чтобы прекратить думать, что это проблема. У меня была бы та же самая проблема, если бы кто-то попытался использовать «Аргирис сказал» таким же образом.

Все таки есть различие между Аргирисом и Эли. Аргирис сделал строгое научное исследование, включая публикацию в рецензируемых научных журналах. Эли очень слаб даже при использовании ссылок.

Известное изречение Будды: «Если вы встретите Будду на дороге, убейте его!» Будда учил людей думать самостоятельно и никогда не говорить: «Будда сказал», как способ прекратить думать. (Нет, это не означает, что он утверждал, что у них есть собственная интуиция обо всем… Он делал акцент на нахождении хорошего учителя).

Мне нравится идея, что обучение Ионы – только начало пути. Я думаю о нем как об одном из учений. Именно поэтому я стремлюсь приобретать знание отовсюду, где оно развито. Я вижу многих «экспертов TOC», принимающих без рассмотрения все, что «Эли сказал», и сопротивляющихся, чтобы использовать знания из других областей, особенно если это, кажется, находится в противоречии с чем-то, что «Эли сказал». Рассмотрение инструментов и процессов TOC как догмы противоречит одному из шагов на пути непрерывного улучшения.

Я признаю, что изнутри организации Голдратта это может выглядеть по-другому.

---

6567 Jim Bowles Вторник 23 октября 2007 15:52

Привет, Ларри!

Проблема для меня состоит в том, что это – ваша туча, не моя, и я все еще не знаю, что именно беспокоит вас.

Может быть:

Принять TOC или Мыслительные процессы.

Не принимать TOC или Мыслительные процессы.

Или

Принимать только те вещи, которые одобрены другими.

Отклонять вещи, которые не одобрены другими.

Или

Если это не одобрено Аргирисом, это не годится.

В чем ваше беспокойство по поводу Мыслительных процессов?

Какое вы хотите доказательство?

Иначе мы продолжим играть в пинг-понг в течение многих дней или недель.

Тем не менее, я не думаю, что вы были бы готовы принять логическое объяснение.

---

6569 Lawrence Вторник 23 октября 2007 19:41

Привет, Джим!

Я с удовольствием уточню свою тучу:

D: Все работают над улучшением Мыслительных процессов TOC со всеми имеющимися знаниями (так как это наука).

D’: Принимаются «без вопросов» только «улучшения», которые выдвинул Эли.

Я, конечно, принимаю логический процесс.

Мое беспокойство в том, что многие обучены использованию процесса, но, по-моему, никто не применил его, чтобы создать прорывное решение, как сделал Эли. Значит, что-то изначально некорректно.

Одна из областей, которая, насколько я знаю, является фундаментально некорректной, (я потратил много усилий, исследуя эту область), это знание психологии; в особенности о человеческом поведении [поведенческом факторе]. Одно из бездоказательных утверждений, которое символизирует этот недостаток: «У людей имеется необходимая интуиция, чтобы они смогли решить свои проблемы». Я также думаю, что есть способ исправить его, хотя это не обязательно легко для некоторых людей: включите углубленное изучение психологии в процесс официально.

Как только мы сделаем это, я, вероятно, предложу пойти дальше в другие области глубокого знания Деминга. Например, меня действительно беспокоит, что множество «тоспипл» говорят о «Мерфи» вместо понимания вариаций. Я не вижу причины упрощать до абсурда понятие вариаций; но вижу много причин включать это знание в Мыслительные процессы.

У меня нет особой любви к Аргирису. Действительно, мое первое впечатление от него: он — брюзга. Я совершенно счастлив работать над опровержением его исследования. Просто на сегодня он является автором нескольких лучших проверенных гипотез, связанных с организациями.

Прочие когнитивные искажения прибывают от большого числа исследователей, хотя Kahneman и Tversky делают хорошую работу по их обобщению. Я использую имя Аргририса в качестве короткого пути к целой области знаний, так же как и к одной области, которая имеет наиболее непосредственно отношение к Мыслительным процессам. Общий научный подход должен использовать лучшие проверенные гипотезы, пока они не заменены более общими и еще лучшими проверенными гипотезами.

Я не понимаю, почему вы сопротивляетесь этому.

Возможно, если бы вы смогли вербализовать это, у нас также было бы основание для заменены выдвинутой Эли гипотезы модели «слоев сопротивления» чем-то, что было критически оценено и проверено. 😉

---

6571 Jim Bowles Вторник 23 октября 2007 20:56

Привет, Ларри!

«Мое беспокойство в том, что многие обучены использованию процесса, но, по-моему, никто не применил его, чтобы создать прорывное решение, как сделал Эли. Значит, что-то изначально некорректно».

Я лично использовал процесс, по крайней мере, в четырех ситуациях, где не существовало готового типового решения Эли.

«Одна из областей, которая, насколько я знаю, является фундаментально некорректной, потому что я потратил много усилий, исследуя эту область, являются предположения о психологии; в особенности о человеческом поведении. Одно из бездоказательных утверждений, которое символизирует этот недостаток: «У людей есть необходимая интуиция, чтобы они смогли решить свои проблемы». Я также думаю, что есть способ исправить его, хотя это не обязательно легко для некоторых людей: включите глубокое изучение психологии в процесс официально».

В ходе нашего обмена сообщениями я сказал, что бывают ситуации, в которых у людей есть хорошая интуиция о том, как сделать больше денег сегодня и еще больше в будущем. Они не нуждаются в помощи TOC. Я уверен, что мы все можем добавить имена к этому списку. Я начну с сэра Ричарда Брэнсона. [Основатель британской корпорации Virgin] Но тогда есть многие другие, которые владеют или управляют организациями, у кого может быть достаточно хорошее знание их организации, но у них нет инструментов, чтобы ответить на три основных вопроса.

Что менять.

На что менять.

И как обеспечить перемены [Процесс преобразования]

Для меня это те люди, которым мы предлагаем процессы.

Я согласился бы, что наличие хороших знаний о навыках межличностного общения (коммуникабельности) и поведения в организациях является также необходимым набором для включения в программу Ионы.

Специалисту по развитию организации эти знания очень помогают. Мне повезло быть вовлеченным в деловое планирование и развитие человека задолго до того, как я узнал о TOC. И мне повезло работать с некоторыми превосходными наставниками в течение долгого времени – не учеными, но практикующими специалистами.

Каков будет следующий вопрос?

---

6578 Lawrence Вторник 23 октября 2007 23:26

Привет, Джим!

Мне понравилась ваша работа в планерном клубе. Но я думаю, что ее нужно записать в разряд неудач, потому что вы говорили, что они не использовали те решения.

Я понял, что были некоторые смягчающие вину обстоятельства. Я понял это превратно?

Да, мне нравится слушать о тех, кто работает. Очень плохо, что нет хорошего места, чтобы издать их. Когда я захожу на сайт Голдратта, все истории успеха, кажется, состоят из стандартных решений, главным образом для производства. Я лично знаю о многих успехах внедрения Критической цепи, но это тоже стандартное решение. К сожалению, почти все (лишь одно исключение), о ком я знаю, остановили процесс улучшений после того, как получили одну существенную выгоду.

Я также знаю о многих организациях, которые обучали многих сотрудников на курсе Ионы, и ни один из которых не сделал ничего полезного после обучения. Я работаю с одной из таких организаций сейчас. Они гордо представили свое дерево несколько лет назад, но никак не могут начать изменения. Я видел иногда, как некоторые результаты Мыслительных процессов представляют красивую логику, но никогда не видел, чтобы они добирались до практического результата. Я был бы рад услышать истории успеха! Тогда я мог бы проанализировать, что привело к успеху, по сравнению с тем, кто не получил ничего.

Конечно, есть многие, кто разработал прорывные решения без TOC. Есть известная история об американском проекте «Манхэттен» [Проект «Манхэттен» по созданию атомной бомбы был начат 27 сентября 1942 в Лос Аламосе. 16 июля 1945 года состоялось первое успешное ядерное испытание.], где один из ученых беседовал с генералом Гровсом, главой проекта. Вывод: это была чистой воды удача. Так что я не обеспокоен редкими исключениями. Я интересуюсь инструментами для нас – простых смертных средней удачливости. В таких случаях я на стороне Эдисона – «пот – ключ к успеху».

Таким образом, возможно, следующий вопрос состоит в том, как лучше всего добавить фундаментальные знания психологии в Мыслительные процессы?

---

6579 Justin Roff-Marsh Вторник 23 октября 2007 23:38

Я хотел бы предложить Технологию продаж (Sales Process Engineering – нашу методологию) в качестве такого успеха.

Проблема состоит в том, что она была уже довольно хорошо развита к тому времени, когда я прошел программу Ионы. Инструменты, конечно, помогли мне точно настроить ее – и прямо и косвенно (работая над решениями для клиента).

Интересно, не развивались ли Барабан-буфер-кант (DBR) и Критическая цепь (CCPM) через подобный процесс?

Мне кажется непостижимым, чтобы кто-то мог бы составить концепцию все-в-одном, независимо от того, насколько сильны его инструменты.

Наша технология продаж SPE со временем накопила большое число удач и ряд неудач. Я соглашусь с Ларри, что пот, кажется, – необходимый компонент.

Для нас легко использовать инструменты, чтобы создать прорывные решения для наших клиентов, если мы трудились в течение многих лет в других организациях над подобными проблемами.

---

6580 Lawrence 24 октября 2007 1:04

Привет, Джастин!

Это – успех, о котором мы должны услышать больше; и рассмотрите, как мы можем учить других ловить рыбу… Или, по крайней мере, быть гидом, чтобы взять их на рыбалку, как вы, кажется, делаете.

Возможно, перенос найденных решений в новую сферу – одно из жизнеспособных вариантов использования Мыслительных процессов, которому, возможно, не понадобится много помогать в развитии. С другой стороны, факты предполагает, что любое внедрение изменений может, вероятно, все еще получить выгоду от большой дозы анализа человеческого поведения.

Помощь найденного подхода объединяет знание экспертов в сфере деловой активности с интуицией куратора… Где куратор получил ту «интуицию» через пот. Попытайтесь опровергнуть утверждение в том смысле, что работы могут потерпеть неудачу (следующая лучшая вещь для подтверждения…, которая только существует в науке в смысле подтверждения результата эксперимента).

Все это означает другое обучение Мыслительным процессам, чем то, что я получил.

---

6582 Jim Bowles 24 октября 2007 5:49

«Мне понравилась ваша работа в планерном клубе. Но я думаю, что ее нужно записать в разряд неудач, потому что вы говорили, что они не использовали ее решения.

Я понял, что были некоторые смягчающие вину обстоятельства. Я понимал это превратно?»

Первоначально они держали его в столе из-за надвигающегося суда. Проблема была в конечном счете разрешена, но единственные люди, которые извлекли выгоду, были юристы и, возможно, еще один человек, который не должен был. Он был просто более умным, чем другие. Он пошел на мировую и затем предъявил иск другим.

Всегда есть различие между тем, что Иона ожидает (очень большие ожидания) и что происходит в действительности [как это было в оригинальной истории Ионы]. Но большинство инъекций было применено, и с тех пор у них не было несчастных случаев в течение почти двух лет.

Да я сказал вам об этом – последним человеком, который возражал, был Тони Риццо. Он указал на отрицательную ветвь в использовании добровольцев и ставку в основном на одного человека, чтобы управлять изменениями. В настоящее время я не вижу, как они могли использовать «профессиональную команду» – несчастный случай 5 лет назад дорого им обошелся, так что они находятся все еще в стадии восстановлении – вернутся ли они когда-либо в прежнее состояние, может зависеть от доброжелательного благотворителя. Но их действиями теперь управляют намного более осторожным способом. Но это могло иметь негативные последствия, если они продолжают полагаться в большой степени на добровольцев.

---

6585 Santiago Velasquez Martinez 24 октября 2007 8:35

Аллилуйя!

«Я вижу многих «экспертов TOC», принимающие без возражений, что «Эли сказал», и сопротивляющихся приобретению знаний из других областей; особенно, если это, кажется, находится в противоречии с чем-то, что «Эли сказал».

Я знаю много людей с этим мышлением.

Какие книги Аргириса вы рекомендуете?

---

6586 Jim Bowles 24 октября 2007 9:00

Лентяй? Я предпочитаю личные [онлайн] рекомендации по книгам. Google дает мне много вариантов.

«Я вижу многих «экспертов TOC», принимающие без возражений, что «Эли сказал», и сопротивляющихся приобретению знаний из других областей; особенно, если это, кажется, находится в противоречии с чем-то, что «Эли сказал».

Я знаю много людей с этим мышлением».

Это должно быть те, которых Одед относил к «F****d up Ионам».

Большинство из них никогда не выходило из своих задних дворов и использовало знание, которое им дали. Наличие знания не изменило порядок вещей для них.

---

6600 Santiago Velasquez Martinez 24 октября 2007 15:31

Вовсе нет!

«Я предпочитаю личные [онлайн] рекомендации по книгам. Google дает мне много вариантов».

Вы можете спросить экспертов, какие книги они рекомендуют большинству!

Если я хочу узнать о прямом маркетинге или процессе продаж, я ищу книги на Амазоне и я получу сотни. Но тогда Джастин мог бы дать мне некоторые свои наиболее рекомендуемые! 🙂

---

6601 Clarke Ching 24 октября 2007 15:43

По рекомендации книг по продажам… Посмотрите книгу Charles Green «Trust-Based Selling». Это фантастическое дополнение к грозовой туче.

---

6603 Santiago Velasquez Martinez 24 октября 2007 16:11

Его блог также великолепен.

---

6589 Clarke Ching 24 октября 2007 9:34

Мой выбор – Википедия. Аргирис — дьявольское чтение…

По крайней мере, то, что я нашел.

---

659 Lawrence 24 октября 2007 10:48

Привет, все!

Я соглашусь, что некоторые книги Аргириса – тяжелое чтение. Википедия неутешительна в отношении Аргириса, но действительно содержит обзоры его книг «Модель 1» и «Модель 2», «Теория в использовании». «Модель 1» — то, что фактически делает большинство менеджеров. Его книга описывает теорию, поддерживаемую менеджерами: мы делаем то, что мы говорим. Но то, что они утверждают, что делают, не то, что они делают на самом деле.

Во всяком случае, книга, которую я считаю самой полезной: «Организационное обучение II: Теория и Практика».

Если у вас есть доступ к материалам университетской библиотеки, вы найдете еще много статей.

---

6593 Jim Bowles 24 октября 2007 11:55

Привет, Ларри!

После дополнительного чтения и исследования я пришел к выводу, что ваше беспокойство по поводу интуиции намного более философски глубокое, чем я готов пойти.

Я получил Institutions Professional Magazine сегодня и прочитал статью о ТРИЗ.

Вот одна история.

Сэлмаан Крэйг — исследователь ТРИЗ в Брунельском университете в Лондоне. Исследование, которое он проводит по заданию Buro Happold (международные технические консультанты), изучает разработку экологических материалов для строительства.

«В Buro Happold сказали, что заинтересованы также в разработке продукции, и просили, насколько возможно, поработать для них. И я ударился в ТРИЗ», — говорит Крэйг. Это привело его к более подробному анализу противоречий (по ТРИЗ) в том, как здания используют тепло и свет.

«ТРИЗ изменила способ, которым я думаю, и это – мощный способ работать, но это не «черное и белое». Независимо от того, насколько люди продают ТРИЗ в качестве алгоритма, который упрощает решение проблем, все равно нужно много думать», — говорит Крэйг. Он считает, что ТРИЗ дает в основном понимание абстрактной природы принципов, которые выявляются, при необходимости, из контекста. «Это – умный способ передать решения через технические дисциплины и походит на изучение языка», — добавляет он.

Одна из проблем, над которыми Крэйг работает с точки зрения противоречий, используемых в ТРИЗ, теплопередача в зданиях и способы поддержания комфортных условий за счет конструкции здания, без использования механического нагревания или охлаждения.

Один способ решения состоит в том, чтобы управлять холодным воздухом через полые бетонные полы ночью, охлаждая плиты пола и крыши — и жилые помещения или офисы между ними — днем. Крэйг думает, как сформировать сложные внутренние пустоты в плитах с помощью использования биоразлагаемой пены из крахмала, которую затем можно вымыть потоком воды, как только бетон застынет.

Но при создании внутренней структуры, Крэйг натолкнулся на проблему веса. Крахмал должен быть достаточно густым, чтобы выдержать заливку бетона, но не настолько, что его нельзя будет потом эффективно вымыть.

Это противоречие может быть решено с помощью принципа ТРИЗ номер три. «Нужно сосредоточиться на чем-то однородном и сделать его гетерогенным», – говорит Крэйг. «Структура дает пене необходимую упругость и позволяет воде лучше проникать в нее, контактирую с большей площадью поверхности пены. Следовательно, обе функции улучшаются», – добавляет он.

Крэйг описывает это применение ТРИЗ как «принципиальный успех», просто потому что невозможно доказать, что он не придумал бы тот же самый ответ без ТРИЗ.

«Я сдался давным-давно, пытаясь показать людям работу ТРИЗ. Вы не можете доказать, что это работает. Я могу только сказать, что использовал этот подход, и он работает на меня», — говорит Крэйг.

Я планирую проводить подобную линию с Мыслительными процессами.

Я знаю, работы, которые я выполнил, используя Мыслительные процессы, я не сделал бы, не вынимая пробку, закупорившую знания участников. И они не сделали бы работу без моей помощи в структурировании их информации. Никто никогда не будет в состоянии доказать, что мы могли сделать это иначе. Жизнь не похожа на теорию, у нас обычно нет контроля над окружающей средой.

Таким образом, когда меня будут спрашивают в будущем, я собираюсь использовать такой ответ. Женщину спросили: «Почему приготовление цыпленка занимает больше времени, когда вы страдаете от ПМС?» Она ответила резко: «Потому что!»

Вот так-то!

Весело проводите время, а я пойду и сделаю что-нибудь полезное для разнообразия!

---

6610 Lawrence 24 октября 2007 18:18

Привет, Джим!

LOL

Я следую совету Даниэля Буна: «Будь уверен, что ты прав, и вперед»! Поверите вы или нет, вы помогли мне во многих областях. (Я не уверен, знают ли люди в Великобритании о Даниэле Буне, но он – американский народный герой). Мы с Марк Уоеппелем пишем новую книгу по Мыслительным процессам, чтобы (частично) привести в порядок этот материал.

Если кто не в курсе, вы непрестанно делились своими обширными знаниями и опытом оффлайн, так же как здесь. Я искренне ценю вашу готовность делать это… По крайней мере, пока ПМС не начнется. Случается раз в месяц?

Точка зрения Марка: не имеет значения, если вы никогда не используете Мыслительные процессы после обучения Ионы. Ценность – в изменении Ваших взглядов… Во многом как анекдот о ТРИЗ, который вы приводите. В той части, что обучение Ионы учит людей думать в формате Следствие-Причина-Следствие и системно, я соглашаюсь с ним.

Однако чтобы создать по-настоящему прорывные решения и достигнуть большего успеха, независимо от того, что они придумывают, я считаю, что студенты должны знать намного больше, чем преподавали мне… И больше, чем находится в существующей литературе. Я также намереваюсь покончить (по крайней мере, частично) с часто повторяемой ерундой…, чтобы сделать [Мыслительные процессы] РЕАЛЬНЫМ здравым смыслом, который работает. Насколько я знаю, модель Джима Холтса является самой близкой к цели, которую я вижу, но далеко вне нашей досягаемости с одной книгой.

Мой фокус — на содержании; я думаю, что инструменты достаточно хороши. В этом мы отдаем должное Эли, Деттмеру, Шейнкопф и всем другим, кто трудился эти годы, чтобы усовершенствовать их, еще о многие мы даже не знаем.

Мы так и не решили, собираемся ли мы иметь дело с деревом стратегии и тактики (S&T). Вероятно, S&T – не более чем поощрительная премия.

Книга в подарок

Опубликована наша книга «Прорыв. Единственный путь развития бизнеса». Это бизнес-роман о производственном предприятии, столкнувшимся с «потолком» в своем развитии. Для прорыва в развитии руководству и персоналу приходится преодолеть собственные, выстраданные на опыте, но устаревшие убеждения. Читателю предлагается пройти через этот прорыв вместе с героями. Вы увидите трудности такой трансформации, осознаете природу сопротивления изменениям и реальный путь к таким изменениям.
Подпишитесь на наш Telegram-канал и получите книгу в подарок!

Получить подарок

---

Лучшие статьи каждую среду в нашей рассылке. Присоединяйтесь к TOCpeople!

Подписаться

Нажимая на кнопку «Подписаться», я принимаю условия Политики конфиденциальности.