Коллеги, внимание!
Форум переехал в Facebook в нашу группу «Фокусировка на главном».
Прошу задавать свои вопросы и открывать новые темы в группе, там вы сможете оперативно получить ответы.
Перейти в группу
- В этой теме 291 ответ, 11 участников, последнее обновление 6 лет, 1 месяц назад сделано
.
-
Сообщения
-
[quote=4993]
Другой метод — анализ на основе построения туч на основе НЖЯ. Здесь не нужно стоить никаких диаграмм, а непосредственно строятся тучи. Мы же пошли своим путем — ставили список НЖЯ, объединили их в ПСС диаграмму, тем самым нарушили правило, что НЖЯ не должно быть предполагаемой причиной. Поэтому необходимо определиться с тем что мы делаем. Можно провести эксперимент — разрабатывать два варианта решения проблемы: 1 стоить тучи, 2 стоить ДТР. [/quote]
Мы ничего не нарушили. Мы объединили НЖЯ в ПСС только с одной целью — выбрать те, которые будем использовать для построения туч. Это единственная цель.
Требование «НЖЯ не должно быть предполагаемой причиной» не одно и тоже, что одно НЖЯ является причиной другого НЖЯ. Ведь в требовании речь идет о формулировке самого НЖЯ, а не об ПСС между ними.
[quote=4996]
Я не понимаю чем отличается предполагаемая причина от выявленной. Ведь она выявлена на основе предположения, что эта причина есть.
[quote=4997]
Я не понимаю чем отличается предполагаемая причина от выявленной. Ведь она выявлена на основе предположения, что эта причина есть.
[/quote]
Предполагаемая причина «8. Знаний и навыков программистов недостаточно …» всегда будет стремиться оказаться внизу ДТР. Ведь она ОБЪЯСНЯЕТ все! А нам не нужны объяснения с самого начала построения. Мы хотим НАЙТИ объяснение. Если мы имеем с самого начала объяснение, мы можем легко сбиться с пути.
А НЖЯ «6. Множество заданий не может быть выполнено без Райбека…», являясь причиной НЖЯ «9. У Райбека часто возникает необходимость переключаться..» представляет из себя просто наблюдаемый факт, многократно подтвержденный. Даже являясь причиной другого НЖЯ, оно по-прежнему требует объяснения. Почему множество заданий не может быть выполнено без Райбека? Этому может быть множество объяснений. Например, «Райбек не любит, чтобы трудные задания делались без него», или «У нас есть правило, что приглашать Райбека, когда задание трудное», или «Райбека стараются загружать клиентскими заданиями». То есть выявленная причина оставляет свободу для дальнейшего поиска причин.
[quote=4998]
Предполагаемая причина «8. Знаний и навыков программистов недостаточно …» всегда будет стремиться оказаться внизу ДТР. Ведь она ОБЪЯСНЯЕТ все! [/quote]
Не уверен, что это объясняет все!
[quote=4998]
Если мы имеем с самого начала объяснение, мы можем легко сбиться с пути. [/quote]
Да конечно, необходимо быть строго логичным и не торопиться с объяснениями.
[quote=4998]
«9. У Райбека часто возникает необходимость переключаться..» представляет из себя просто наблюдаемый факт, многократно подтвержденный. Даже являясь причиной другого НЖЯ, оно по-прежнему требует объяснения. [/quote]
Так если это просто наблюдаемый факт, то значит это не НЖЯ. Именно это и останавливает меня.[quote=5001]
Так если это просто наблюдаемый факт, то значит это не НЖЯ. Именно это и останавливает меня.
[/quote]
Почему? НЖЯ — это явление, факт, наблюдаемый длительное время. «Оборудование не всегда доступно» (это НЖЯ часто приводится в книгах) — явление, постоянно наблюдаемый факт. Это явление требует дальнейшего выявления причин, объяснения. Это еще СИМПТОМ, а не причина.
[quote=5002]
Почему? НЖЯ — это явление, факт, наблюдаемый длительное время. [/quote]
Но есть и другое правило — НЖЯ не должно требовать пояснения того, какой негативный эффект оно вызывает
[quote=5003]
Почему? НЖЯ — это явление, факт, наблюдаемый длительное время.
Но есть и другое правило — НЖЯ не должно требовать пояснения того, какой негативный эффект оно вызывает [/quote]
С этим согласен. Есть такое правило…»У Райбека часто возникает необходимость переключаться» несет негативный смысл только «для понимающих». Для остальных надо еще пояснять… Тут вы правы, Александр.
Но ведь в нашей диаграмме уже не только НЖЯ, там полно утверждений, даже «Желание иметь как можно больше заданий»… и «квалификация Райбека выше других программистов»
[quote=5004]
Для остальных надо еще пояснять [/quote]
Из небольшого опыта построения ДТР я понял, что основной ошибкой является формальное или мало осмысленное построение. Такая диаграмма обманывает и автора и тех, для кого это делается. Я все время сравниваю построение ДТР со складыванием пазлов. Вот когда получается картинка — вот тогда можно сказать, что что то получилось! Причем в ходе построения ДТР действительно возникает новое поднимание, которого не было в начале работы. После знакомства с ТОС я на все в мире стал смотреть по другому и видеть, как люди себя постоянно обманывают!
[quote=5005]
После знакомства с ТОС я на все в мире стал смотреть по другому и видеть, как люди себя постоянно обманывают!
[/quote]
Это верно. В прессе, например, полно логических тавтологий… Взять хотябы комментарий Капелло после матча Россия-Бразилия))
[quote=5005]
Из небольшого опыта построения ДТР я понял, что основной ошибкой является формальное или мало осмысленное построение. Такая диаграмма обманывает и автора и тех, для кого это делается. Я все время сравниваю построение ДТР со складыванием пазлов. Вот когда получается картинка — вот тогда можно сказать, что что то получилось! Причем в ходе построения ДТР действительно возникает новое поднимание, которого не было в начале работы. После знакомства с ТОС я на все в мире стал смотреть по другому и видеть, как люди себя постоянно обманывают!
[/quote]
Согласен на все 100%. И еще появляется уверенность, что «картинка» все равно сложится и решение обязательно найдется. И иногда неожиданное.
В главе 3 книге Основы теории ограничений сформулированы 10 правил формулировки НЖЯ. Правило №6 «НЖЯ не должно быть предполагаемой причиной». Если рассматривать диаграмму, основанную на ПСС, то в ней «настоящими» НЖЯ будут те, которые не являются причинами других утверждений. Так как только два НЖЯ из списка (№5 и №13) не являются причиной других утверждений, то необходимо рассматривать только эти НЖЯ для построения тучи. Прошу обратить внимание на два обстоятельства: 1 Обе тучи похожи друг на друга с точностью до нюансов формулировок. 2. Утверждения С и В соответствуют по смыслу НЖЯ № 13 и № 5 соответственно. Считаю, что рассматривать другие утверждения в качестве основы построения других туч бессмысленно.
[quote=5008]В главе 3 книге Основы теории ограничений сформулированы 10 правил формулировки НЖЯ. Правило №6 «НЖЯ не должно быть предполагаемой причиной». Если рассматривать диаграмму, основанную на ПСС, то в ней «настоящими» НЖЯ будут те, которые не являются причинами других утверждений. [/quote]
Такое правило есть, но трактуете вы его неправильно, ПМСМ. Уже об этом писал, повторяться не буду.
[quote]Так как только два НЖЯ из списка (№5 и №13) не являются причиной других утверждений, то необходимо рассматривать только эти НЖЯ для построения тучи. Прошу обратить внимание на два обстоятельства: 1 Обе тучи похожи друг на друга с точностью до нюансов формулировок. [/quote]
Заметили. И какой из этого вывод?
[quote]2. Утверждения С и В соответствуют по смыслу НЖЯ № 13 и № 5 соответственно. Считаю, что рассматривать другие утверждения в качестве основы построения других туч бессмысленно. [/quote]
А эти (5 и 13) будем рассматривать?
- Форум «Теория ограничений: инструменты и практика» закрыт для новых тем и ответов.