Коллеги, внимание!
Форум переехал в Facebook в нашу группу «Фокусировка на главном».
Прошу задавать свои вопросы и открывать новые темы в группе, там вы сможете оперативно получить ответы.
Перейти в группу
- В этой теме 19 ответов, 5 участников, последнее обновление 7 лет, 9 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Один наш участник, пожелавший остаться неизвестным, предложил обсудить вот такие свои мысли:
- Всякий раз, когда мы говорим о буфере, мы говорим о времени, т.е. все буферы — это буферы времени, включая запасы и пространство.
- Всякий раз, когда мы говорим о качестве, мы говорим о стоимости (затратах), т.е. о приемлемом уровне брака для текущего уровня стоимости.
- Всякий раз, когда мы говорим о наличии, мы говорим об издержках, т.е. решаем что нам обойдется дешевле: хранение или последствия от нехватки.
1. Нет. Когда мы говорим о Буфере — мы говорим о тех показателях которые позволяют нам его измерить и которыми мы будим управлять.
2. Нет. Уровень брака не всегда эластичен по отношению к затратам. И мы можем отталкиваться не от отношения уровня брака к уровню стоимости при сегментировании например по стоимости. А от других показателей. Тем самым получая преимущество над конкурентами.
3. Нет, не всякий раз. Часто снижая количество ТМЗ на складе мы снижаем издержки. А правильно выбранный буфер по определенным товарам позволяет нам хранить оптимальное количество ТМЗ на складе, что приводит к освобождению связанных денежных средств.
Управление запасами нам позволяет влиять на издержки и в определенных ситуациях снижать их очень сильно.
Мы можем управлять наличием в соответствии с запросами рынка и более краткосрочными прогнозами.
Ну вот теперь есть люди для общения.
1. Это немного философский вопрос. Если смотреть в суть буфера — он всегда основан на времени. Это фишка ТОС. Однако для использования буфера запаса нужны штуки. Поэтому прогнозное время конвертируется в штуки. И далее, управляя штуками мы управляем по сути временем хранения. Диагональный буфер по одному измерению тоже основан на времени. Однако нельзя говорить «буфер времени» — буфер времени означает, что мы непосредственно работаем со временем, а не со штуками. И еще одна важная мысль: после конвертации времени в штуки мы начинаем иметь дело с инвестициями. И в данном случае решения учитывают (а иногда в большей степени) так же фактор связывания денег. Поэтому _нельзя_ называть буфер запаса буфером времени, хоть и время там несомненно играет роль.
2. Товар может быть не качественным, но не бракованным. Например, не вовремя поставленная продукция является нарушением качества, но она не бракована. Поэтому говоря о качестве — мы говорим о требованиях.
Затраты на качество… Да качество требует затрат, но не обязательно пропорционально. Более высокие требования могут не вызвать затрат, могут вызвать приемлимые затраты, могут вызвать космические затраты. Это область изобретательства, чтобы превратить космические затраты в приемлимые. Говоря о качестве мы имеем ввиду либо отсутствие затрат, либо приемлимые затраты.
3. Нет. Наличие нужно чтобы зарабатывать. А не чтобы меньше тратить. Поэтому принимая решение о наличии мы будем принимать решение где больше проход и ROI.
[quote quote=9385]
1. Нет.
2. Нет.
3. Нет.А контрпримеры можно? )
[/quote] Зачем? )
[quote quote=9444]Зачем? )[/quote]
Ну как зачем, интересно ж ) Вот допустим, Роман, с первым пунктом согласился, но потом его понесло на тему, что все-таки штуки это не время и должно их считать иначе, в т.ч. из-за связанных инвестиций… правда что мешает при этом считать связанные инвестиции во времени он не уточнил. Дмитрий и вовсе категорично заявил, что негоже измерять штуки временем, дескать управлять надо в тех единицах, в каких буфер у нас создан.
Второй вопрос вообще не связан с ТОС напрямую. Это взгляд на проблему «качества продукта» как такового и никакой связи со своевременным изготовлением лично я не вижу. «Вовремя» это не параметр «качества продукта» вовсе, это вопрос сервиса. Все любят качественные товары, но далеко не все готовы платить за это качество. И, по большому счету, оно не всегда и требуется. Соглашусь с Романом, что вместо абстрактного «качества» впору говорить о конкретном «наборе требований». В этом ключе и вовсе никаких противоречий не нашлось. Есть «набор требований» и есть цена на него: чем шире набор, тем выше цена. Исключения составляют только разные ноу-хау и принципиально иные техпроцессы. Опять же эластичность для этой зависимости никто не обещал.
С наличием и вовсе мнения разошлись. Роман, как уже ранее озвучивал в других темах, считает наличие необходимым только для зарабатывания. Вопрос не в том меньше ли мы при этом тратим. Вопрос в том, что наличие как таковое, позволяет порой нам меньше терять от отсутствия товара. Ведь довольно часто потери от отсутствия значительно выше, чем просто стоимость товара или время его производства (проход и ROI). У Шрагенхайма, насколько мне помнится, эта тема довольно популярна.
1. Да не понесло меня никуда. «Буфер запаса» — это четкий термин. Его нельзя называть «буфером времени». Есть единица силы Ньютон — она связана с единицей Килограмм. Но это не одно и тоже. Однако буфер запаса возникает когда мы берем типичный механизм буфера времени и переносим его в среду, где время является прогнозом. ТОС уходит от прогнозов и выражает время в осязаемые штуки запаса. Так появляется буфер запаса. На него влияет время. И я скорее согласен с первой частью утверждения, что мы говоря о буфере запаса всегда в скобочках помним о времени. Но я не согласен со второй частью: «все буферы — это буферы времени, включая запасы…».
3. Да наличие нужно _только_ для зарабатывания. Если мы, отменив наличие, ничего не теряем в продажах — оно не нужно. Необходимое условие введения наличия — «клиент не готов ждать».
[quote quote=9459]Есть единица силы Ньютон — она связана с единицей Килограмм.[/quote]
Хорошая попытка, но нет ) Обратимся к «четкому термину» буфер:
«Буфер (buffer) – средство защиты против неопределенности, которое используется для того, чтобы максимально уменьшить вероятность возникновения вариативности в системе, из-за которой ограничение может «голодать». Эта защиты – агрегированная, и может существовать в форме времени, товарных запасов, мощности, пространства или денежных средств.»Так что единицу силы Ньютон нет нужды связывать с единицей массы килограмм, нужно говорить о килограмм-силе. Поскольку суть величин одна и та же, меняется только форма, то наиболее верная аналогия — это разные системы исчисления. Как температуру мы можем измерять в Кельвинах, градусах Цельсия, Фаренгейта или Реомюра, от этого она не перестает быть температурой. Так и «буфер» не перестает быть буфером, независимо от того в какой форме он выражен. Как следствие, всякий буфер может быть выражен во времени.
Довольно забавно, что в словаре терминов даже на этом сайте существует описание аж для 13 типов буферов. Не находите, что это многовато для теории, претендующей на научность?
[quote quote=9459]Если мы, отменив наличие, ничего не теряем в продажах — оно не нужно.[/quote]
Вот мы с вами, Роман, говорим примерно об одном и том же но с разных позиций. Наша выгода складывается не только от прохода*число продаж, но и от возможных убытков от того что вся система вынуждена ждать, пока мы произведем это требуемое количество для продажи. В обоих случаях доход будет одинаков, а убытки в одном случае 0, а в другом запросто могут многократно превысить доход.
Как следствие, всякий буфер может быть выражен во времени.
Выразить его можно, а вот управлять — нет. Это не Кельвины и Цельсии (разве что, я о них чего то не знаю), а разные сущности. Или частные случаи (тоже сущности) одной сущности более высокой иерархии — буфера. Но они не взаимозаменяемы. Это как распределение — математически все верно, а вот при управлении дает ошибки. Потому что неадекватная сущность используется. Если Вы попытаетесь управлять наличием буфером времени — будете ловить ошибки. Время для наличия используется только как прогноз. Посчитали прогноз (ЦУБ) и все — дальше оперативно рулим по факту.
Довольно забавно, что в словаре терминов даже на этом сайте существует описание аж для 13 типов буферов. Не находите, что это многовато для теории, претендующей на научность?
ТОС самый научный из всех теорий менеджмента. Но он не наука. Не допилил Голдратт. И почему то не хотел, судя по отзывам Шрагенхайма. Шрагенхайм вообще где может интуицию поминает…
Вот мы с вами, Роман, говорим примерно об одном и том же но с разных позиций. Наша выгода складывается не только от прохода*число продаж, но и от возможных убытков от того что вся система вынуждена ждать, пока мы произведем это требуемое количество для продажи. В обоих случаях доход будет одинаков, а убытки в одном случае 0, а в другом запросто могут многократно превысить доход.
Не понял кто и кого и зачем ждет. Поток обслуживается деньгами. Чем длинее поток — тем больше денег нужно (связано). Если мы работаем по предоплате — эти вложения обеспечивает клиент. Чтобы расти нам достаточно наращивать производственные мощности и рынок. Если мы работаем под заказ по постоплате — мы связываем свои деньги (или банка), но имеем очень высокую оборачиваемость. Если хотим расти — нам придется не только мощности и рынок наращивать, но и дофинансировать поток. При наличии — оборачиваемость денег падает (хоть и остается приемлимой). Если при работе под заказ мы даем отсрочки (финансируем часть потока у дилера) — наличие может оказаться финансово более выгодным (перестаем давать отсрочки). MTS дает самую низкую оборачиваемость денег. Важна отдача от вложенных денег, а не прибыль. Первая заповедь трейдера — научись принимать убыток (Stop Loss), сразу же разворачивайся и зарабатывай.
Те убытки о которых Вы говорите — это из области локальной оптимизации. Боясь убытков рассчитывают норматив прибыли на каждое изделие (через полную себестоимость), запрещая продавать дешевле. В итоге избежав убытков на каждой сделке получают убыток в целом. Заботиться надо о системе, а не об убытках. Задача системы зарабатывать сейчас и в будущем — именно на этом она должна быть сфокусирована (на зарабатывании и необходимом качестве).
Кстати запас выражется во время — это DIOH. Это прекрасный градусник, показывающий все ли хорошо. Но управлять по нему ни в коем случае нельзя.
[quote quote=9492]Выразить его можно, а вот управлять — нет.[/quote]
О, прорыв, слой сопротивления №2 — решение не решает проблемы. Вынужден огорчить, управлять наличием в шт тоже нельзя. Шт лишь показывают некий уровень наличия, который сам по себе ни о чем не говорит. Решения нами принимаются на основании попадания этого уровня в красную/желтую/зеленую зону буфера. Так ведь? ) Время это же не то же самое «время пополнения» из прогнозного начального буфера: «время надежного пополнения» * «макс потребление за единицу времени». Это скорее прогнозное количество времени, которое мы не будем испытывать проблем с «голоданием» нашего ограничения. Причем это может быть рассчитано в каждый момент времени. И в этом смысле оно ничем не отличается от фактических шт.[quote quote=9492]Те убытки о которых Вы говорите — это из области локальной оптимизации.[/quote]
Я говорю предельно четко об общем итого, а не про локальные оптимизации. Все что нам требуется — это сравнить две суммы: сколько нам стоит поддержание наличия (обслуживание денег, замороженных в товаре + стоимость хранения) и сумма возможных потерь от того что наличия нет (убытки от простоя системы/ограничения пока мы делаем/поставляем недостающее + потери продаж). Какая сумма меньше — значит то действие и правильно. Это никак не противоречит тому, что вы написали про MTO и MTS. Это по сути метод разделения ассортимента на тот, который попадает в складскую программу, и тот который мы будем делать под заказ. Практически всегда есть и то и другое в работе любой организации.Более предметно: Есть 3 позиции с одинаковым количеством, например, 10 шт. Но вот для одной позиции 10 шт — это зеленая зона, для другой желтая, а для третьей — красная. И наши действия будут разниться не от шт, а от цвета буфера.
Вот даже случайно наткнулся на забавную фразу:
«Буфер» в ББК это защитный механизм, позволяющий максимально использовать мощность ограничивающего ресурса (ликвидировать возможные простои) и выполнять заказы клиентов в срок. Однако это не предметы, а время.
- Форум «Теория ограничений: инструменты и практика» закрыт для новых тем и ответов.