Коллеги, внимание!
Форум переехал в Facebook в нашу группу «Фокусировка на главном».
Прошу задавать свои вопросы и открывать новые темы в группе, там вы сможете оперативно получить ответы.
Перейти в группу
- В этой теме 24 ответа, 8 участников, последнее обновление 8 лет, 11 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
[quote=7229]неэффективность типичного подхода аналитического мышления,[/quote]
А что такое аналитическое мышление? (тем более полезно знать, раз оно типичное и при этом неэффективное)Кстати, решил вернуться к первоисточнику, откуда уточнил кое-что:
Там НЕнаписано про «систему» В — если тронешь верхний кружочек — …, но написано — если тронешь нижний (корневую проблему) — то сможешь управлять всей системой.
Возникает резонный вопрос (я утверждаю, что у Голдратта система А — не система) — а является ли системой система … В — так как, если тронешь верхний кружочек — ничего не изменится ? — то есть у верхнего кружочка нет никакого взаимодействия с другими подсистемами.
Но тогда одно из двух — либо В это тоже не система, либо тронешь — и в системе за счет взаимодействия подсистем начнутся изменения.Владимир, вы пытаетесь доказать, что пример, приведенный Голдраттом, некорректен. Допустим, вы правы. И что это меняет? Вы ставите под сомнение его вывод — что в любой системе можно найти внутренне присущую ей простоту?
На самом деле Голдратт и не скрывает, что это его предположение, исходная посылка. Если хотите, вся теория ограничений держится на этой исходной посылке (и еще на парочке). Этим примером эта его исходная посылка просто объясняется, демонстрируется, но не доказывается.Если вы ставите это под сомнение (исходную посылку о внутренне присущей организации простоте), то вы должны просто привести пример организации, в которой этого нет. Вот и все. И тогда вы опровергните теорию ограничений. А доказав, что Голдратт ошибся в этом примере, вы на самом деле ничего не доказываете.
[quote=7252]Владимир, вы пытаетесь доказать, что пример, приведенный Голдраттом, некорректен. Допустим, вы правы. И что это меняет? Вы ставите под сомнение его вывод – что в любой системе можно найти внутренне присущую ей простоту?[/quote]
Думаю что мой пост для обсуждения более примитивен.
Я не просто являюсь поклонником Голдратта (с удовольствием перечитываю его романы, не только знакомлюсь со специальной литературой). Мои небольшие изыскания показывают, что исходные посылки, на которых держится ТОС, весьма фундаментальны. И по моему скромному мнению, его бизнес-романы являются больше научными трудами, чем ряд книг по ТОС, где нет места любовной интриге романа.Но, полагаю, что являюсь много большим поклонником Голдратта, чем некоторые его последователи, поскольку обнаруживая что-то (мелочь вроде этой темы) я просто считаю, что нужно такую мелочь полезно подправить. Во благо ТОС, а не вред.
Завершая эту ветку, выскажу свою гипотезу по открытой теме:
Я обучался АРИЗ у нижегородской (тогда еще горьковской) ветви этого направления исследований. И там есть такой инструмент, который разработчики назвали «Причинно-следственная цепочка», с которой начинается, по сути, поиск решения проблемы.
Не я первый обратил внимание на то, что и АРИЗ и ТОС полезно могут дополнить друг друга. именно здесь на tocpeople я прочитал об этом у австралийского специалиста.
И сейчас мне представляется, что ТОС больше вооружен в предварительном анализе (выхода на ключевую проблему системы) и в заключительном (при анализе последствий выбранного решения), чем АРИЗ. Это, понятно, мое личное предположение.
Что касается центральной части — ДРК — то пока полагаю, что здесь выгоднее применять АРИЗ. Однако Вы мне задали серьезную задачку- я не был знаком с методом трех туч (пользуясь случаем, Вам большое спасибо за ссылки), и понятно, что пока не разберусь, не смогу двигаться дальше.
Дальше — это значит к улучшению инструментария ТОС.
В завершении обсуждения благодарю всех, кто выступил с конструктивной критикой моих изысканий.PS. Небольшое дополнение по моему подходу, не имеющее отношения к ТОС. Похожая ситуация.
На Линзон я открыл обсуждение по эксперименту с конвертами.
Ожидая, что Лин может здорово помочь нашей стране (и спрос на этот продукт достаточно стабильный), я не смог пройти мимо эксперимента с конвертами, которым предварялись пара западных книг по Лин, включая книгу Вумека, которую уже называют классической.
Первые результаты (анализ еще не завершен при внешней простоте этого эксперимента) меня вполне удовлетворили- Вумек и его западный коллега (в другой книге), а также сам экспериментатор Рон (на видео с ним дал ссылку знакомый Вам В.К.) показали — эксперимент не доказывает преимущества работы методом OPF перед работой партиями, хотя в эксперименте разница более чем на 20% в пользу OPF.
[quote=7254]PS. Небольшое дополнение по моему подходу, не имеющее отношения к ТОС. Похожая ситуация.
На Линзон я открыл обсуждение по эксперименту с конвертами.
[/quote]
Извините, Владимир, но это уже оффтоп.
Извините, Владимир, но это уже оффтоп.
Приношу свои извинения участникам проекта, я по неопытности нарушаю правила, не нарочно.
К сожалению, не могу стереть оффтоп — так как редактирование уже невозможно, сори.[quote=7247]Владимир, думаю Вы не правы. (1) Если Вы не видите связей между объектами это не значит, что они отсутствуют.
Пример: Вы вошли в комнату, в комнате есть 2 ноутбука (не подключенные ни к сети 220В, ни к ЛВС), несколько планшетов, телевизор висит на стене….По Вашей логике – это НЕ СИСТЕМА.
(2) По моей – это система, т.к. все эти устройства объединены в локальную сеть . Беспроводную. Просто – я об этом знаю. А Вы – нет.
(3) И еще – про постановку вопроса. К чему он? Для гимнастики ума?[/quote]
1. Если кто-то не видит связей, а они есть — это система. Почему, Игорь, Вы решили, что я думаю иначе?
2. Тоже самое (то есть не верная интерпретация моих слов).
3. Гимнастика всегда полезна, но я вроде бы пояснил выше.
Есть вот разные религии, а есть их толкователи.
Если начнется подобное толкование Голдратта — то далеко не уедем.
Но за общение спасибо.[quote=7453]
Есть вот разные религии, а есть их толкователи.
Если начнется подобное толкование Голдратта – то далеко не уедем.
[/quote]Владимир, Вы имеете весьма поверхностное понимание ТОС.
Владимир, Вы имеете весьма поверхностное понимание ТОС.
[/quote]
Мои замечания, Роман, к Вам, о нарушении правил форума — одни и те же. Как и Ваши нарушения. Не буду повторять эти правила третий раз. Надеюсь на Ваше понимание правил и последствий к которым такие нарушения ведут в форумах.Владимир, я констатировал факт — Вы весьма слабо представляете что такое ТОС. Если Вы поучитесь хотя бы одному решению — будете представлять чуть больше. А если МП, Производство, Дистрибьюция, Маркетинг, Проекты — поймете насколько упрощенная инфа в книгах Годратта. Что конечно не умаляет их гениальности.
Поймите здесь сидят практики ТОС, которые реализуют _решения_, которые по несколько лет в этой теме. Вы же пришли сюда натянув свой опыт на книги. Людям в теме — это весьма странно. Ну да можно натянуть что угодно, но это не ТОС. Вас спрашивают: зачем это?
Вы же никак не хотите слышать. Вы думаете, что Вы круче Голдратта, круче Шрагенхайма, круче Детмера, круче Одеда? И с какой то фигни мы Вам тут должны что то доказывать, потому что по Вашему мнению они там что то не правильно сделали. Я поражаюсь выдержанности Виктора. Вы не зная ТОС пришли сюда учить! Ну у меня такого терпения нет — и правил форума я не боюсь. Забанят — меньше Вас буду наблюдать.
- Форум «Общие вопросы» закрыт для новых тем и ответов.