Как объединить посылки в дереве: «и» или «или»?

[Дмитрий Викторович]

я не эксперт, конечно, но, если тут поставить «или», ничто не помешает потом найти внизу причины, которые возможно будут объединены через «и»

[Дмитрий Викторович]

общую причину можно найти и ниже, а эти объединить через «или»

[Дмитрий Викторович]

тут можно и через или объединить, а ниже попытаться найти общие причины

[Антон Непомнящих]

Нашел в «Цели-2» место, где подобные дополняющие друг друга посылки соединяются с помощью «и». См. приложенную картинку — у утверждения «Фирмы недостаточно быстро улучшают свою деятельность» причины являются дополняющими друг друга.

Но здесь использование «и» можно оправдать тем, что если решить хотя бы одну из проблем-причин, то и вывод тоже будет решен. Т.е. решение одной из проблем-причин может компенсировать остальные.

[Антон Непомнящих]

Также, нашел упоминание этой проблемы в книге Детмера. Там это называется «усиливающим и» и даже предлагается использовать специальный значок для обозначения. Правда, имеется также примечание, что его редко приходится использовать…

[Виктор Вальчук]

[quote=5653]
Не знаю, как объединить посылки в ДТР в ситуациях, когда они усиливают проблему или являются совокупностью. Сразу приведу пример.

Есть проблема: «Часто не выполняются договоренности с заказчиками.»

У нее есть причина: «Часто (40%) проекты заканчиваются неудачно.»

Посылки к причине:

1. Иногда (20%) проекты не укладываются в бюджет.
2. Иногда (20%) проекты не укладываются в срок.

Т.к. и первая посылка и вторая достаточны для проблемы «Проекты заканчиваются неудачно» и эту проблему можно решить полностью (все 40%) только решив обе проблемы-посылки, я изобравжаю это так: см. вложение №1.

Но с другой стороны, это не верно, т.к. устранив хотя бы одну из них, мы уже устраним половину проблемы. Т.е. утверждение «Часто проекты заканчиваются неудачно» будет устранено. Но в реальности останется «Иногда проекты заканчиваются неудачно». И эти рассуждения подталкивают меня соединить посылки через «и».

Это на самом деле важная проблема, т.к. если поставить «и», то достаточно будет решить хотя бы одну из проблем-посылок, и НЖЯ будет уже как бы устранено. Т.е. чем больше в ДТР «и», тем проще найти корневую причину.

Но с другой стороны, имея НЖЯ наподобие вышеуказанного — комплексные проблемы, являющиеся совокупностью нескольких проблем, объединяя посылки через «и» мы не решаем эти НЖЯ полностью.
[/quote]

Обычно запаздывание проектов по времени автоматически приводит к выходу за рамки бюджета.Эти утверждения не могут быть независимыми причинами. По моему, можно смело поставить «и». Будете выполнять в срок — скорее всего не будет и превышений бюджета.

[Антон Непомнящих]

[quote=5775]Обычно запаздывание проектов по времени автоматически приводит к выходу за рамки бюджета.Эти утверждения не могут быть независимыми причинами. По моему, можно смело поставить «и». Будете выполнять в срок — скорее всего не будет и превышений бюджета. [/quote]

Бывает, что сроки срываются по причине отсутствия ресурсов, например. Или из-за задержек со стороны подрядчиков. Тогда выхода за бюджет нет, а за сроки — есть. Т.е. это может быть вполне себе независимой причиной.

Также и бюджет может быть превышен, а сроки нет — например, в случае привлечения доп. ресурсов.

Хотя вы правы, что в 50% случаев если нарушается одно, то нарушается и другое. Но ведь 50% недостаточно для того чтобы совсем объединять их через «и». Ведь если мы объединим их через «и», то решения одной из этих проблем будет, формально, достаточно для решения проблемы, что «часто проекты заканчиваются неудачно», а это, на деле, не так.

[Автор]

Сообщения