Коллеги, внимание!
Форум переехал в Facebook в нашу группу «Фокусировка на главном».
Прошу задавать свои вопросы и открывать новые темы в группе, там вы сможете оперативно получить ответы.
Перейти в группу
- В этой теме 21 ответ, 5 участников, последнее обновление 8 лет, 10 месяцев назад сделано
.
-
Сообщения
-
Хотелось бы сравнить инструменты классического менеджмента по части разработки и реализации стратегии и инструмент ТОС — Дерево стратегии и тактики.
Одному мне такую задачу не решить — я занимаюсь как раз вопросами классического менеджмента.
Потому надеюсь на помощь экспертов ТОС.
Какие возможные результаты такого обсуждения ожидаю:
мне представляется, что дерево стратегии и тактики будет полезно для классического подхода к разработке и реализации стратегии.
Но также, полагаю, что может обнаружиться возможность обогащения подхода ТОС к стратегии инструментами классического менеджмента.Для меня задача усложняется только одним моментом — с деревом стратегии и тактики я познакомился (и то, по диагонали) что называется 5 минут назад.
Однако, почему бы не совместить самообразование с задачей, поставленной выше.В качестве учебного пособия я использую статью, представленную на ТОСпипл — https://www.tocpeople.com/2012/08/postroenie-dereva-strategii-i-taktiki/
Другие материалы, уверен, мне порекомендуют эксперты ТОС.А в первом комментарии я начну с вопросов терминологии, поскольку, как мне показалось, в классическом менеджменте и ТОС они несколько отличаются.
Материалы указанной публикации я буду выделять далее жирным шрифтом.
Распространено мнение, что стратегия – это постановка целей высокого уровня для предпринимателя или организации. Стратегия организации диктует направления всех действий. Тактика, с другой стороны, является выбранными действиями, нужными для достижения целей – реализации стратегии.
Я не планирую спорить даже с терминами. Я буду просто приводить (по памяти, как я их сам использую) термины из классического менеджмента.
Есть цели организации. Если это важные (стратегические) цели, то пути их достижения — это, собственно, и есть стратегия.
Что касается тактики, то здесь также есть расхождение с приведенным выше определением.
Ключевым для тактики является ситуация.
То есть, двигаемся мы потихоньку к цели. Но ситуация изменилась. Тогда вместо движения вперед, мы можем даже пойти назад некоторое время. Классический пример — оставление Кутузовым Москвы при том, что он собирался прогнать Наполеона.[quote=7671]
Есть цели организации. Если это важные (стратегические) цели, то пути их достижения – это, собственно, и есть стратегия.
Что касается тактики, то здесь также есть расхождение с приведенным выше определением.
Ключевым для тактики является ситуация.
То есть, двигаемся мы потихоньку к цели. Но ситуация изменилась. Тогда вместо движения вперед, мы можем даже пойти назад некоторое время. Классический пример – оставление Кутузовым Москвы при том, что он собирался прогнать Наполеона.[/quote]
То есть стратегия — это пути достижения стратегических (важных) целей?
А тактика — это некие действия, зависящие от ситуации?
Тогда какое отношения тактика имеет к стратегии?
А разве стратегия не зависит от ситуации (уровень развития техники, потребности клиентов, конкурентное окружение)?
А в чем коренное отличие «путей достижения» от «действий»?[quote=7666]В качестве учебного пособия я использую статью, представленную на ТОСпипл – https://www.tocpeople.com/2012/08/postroenie-dereva-strategii-i-taktiki/
Другие материалы, уверен, мне порекомендуют эксперты ТОС.[/quote]
Владимир, на сайте есть примеры готовых Деревьев Голдратта, например: https://www.tocpeople.com/tree/?id=10
[quote=7679]Владимир, на сайте есть примеры готовых Деревьев Голдратта, например: https://www.tocpeople.com/tree/?id=10%5B/quote%5D
Большое спасибо, Владимир, буду изучать. Желание разобраться со «стратегией по Голдратту» у меня было давно, тема очень интересная и, мне кажется, перспективная.[quote=7673]То есть стратегия – это пути достижения стратегических (важных) целей?
А тактика – это некие действия, зависящие от ситуации?
Тогда какое отношения тактика имеет к стратегии?
А разве стратегия не зависит от ситуации (уровень развития техники, потребности клиентов, конкурентное окружение)?
А в чем коренное отличие “путей достижения” от “действий”?[/quote]
Спасибо, Виктор, за комментарии.
Они заставили меня серьезно задуматься. Пока могу ответить (вернее начать отвечать) только на выделенное жирным. По мере изучения текста и контекста материалов по дереву стратегии и тактики у меня будет больше информации, чтобы ответить — есть ли и в чем именно разница. Но я обязательно вернусь к Вашим вопросам и комментариям, чтобы ответить.
По «ситуации в стратегии» в классическом менеджменте:
1. Классический менеджмент опирается на три методологических подхода: системный, процессный, ситуационный.
2. Сама стратегия и ее разработка (процесс разработки) это уже есть применение ситуационного подхода (приведение в соотвествии потенциала фирмы с окружением — опасностями и возможностями во внешней среде).
В силу ситуационного подхода любой инструмент управления рассматривается как обладающий и достоинствами и недостатками. Пример — в стабильной и предсказуемой среде достаточно долгосрочного планирования и не нужен стратегический менеджмент.
Мне нужно подумать о том, как пояснить разницу ситуационного подхода (применяемого при разработке стратегии) и учета ситуации в тактических планах.давайте проверим наше понимание на конкретном примере коммерческой организации. Главной целью такой организации является «Делать деньги и сейчас, и в дальнейшем». В соответствии с приведённым выше определением [стратегии] указанная цель является стратегией организации.
Сравниваю с классикой.
Получение прибыли («делать деньги сейчас и в дальнейшем») рассматривается как результат деятельности коммерческой компании, направленной на реализацию ее миссии.
Про то, что цель не рассматривается в качестве стратегии, я уже отмечал.
общая стратегия включает дополнительные цели, полагаемые предпосылками для достижения цели высшего уровня. В нашем примере [с коммерческой компанией] в качестве стратегии мы рассматриваем и такие цели, как «Высокая степень удовлетворённости потребителей», «Обеспечение потребителям низких цен». Эти цели по-прежнему остаются слишком общими, чтобы устанавливать хорошо разработанную стратегию … и т.д.
Как видим, в целом пока расхождение только по термину стратегия. Причем должен признать, что есть ряд авторов «классического» менеджмента, кто цели также включает в стратегию. Более того, цели более низкого уровня всегда являются средствами (а значит стратегиями) для целей высшего уровня.
То есть, ПОКА, расхождение больше терминологическое.Как мы сказали, стратегия — это установление цели (целей). Другими словами, стратегия устанавливает набор «Для чего?». В свою очередь предполагается, что Тактика говорит нам «Как предполагается достигнуть целей?» То есть, Тактика отвечает на вопрос «Как?»
Какие моменты приняты в классике —
1. Что стратегия разрабатывается на высшем уровне, тактика на среднем уровне управления и для реализации стратегии.
2. Стратегию разрабатывают на длительный срок, горизонт тактических планов обычно год.
3. Есть стратегические цели и планы. Есть тактические цели и планы.
Какое я вижу первое (не терминологическое) расхождение ТОС и классики —
В ТОС — тактика отвечает на вопросы Как?
В классике тактика, как и стратегия, отвечает на вопросы и Что и Как.
Пример — Цель — увеличить долю рынка до такого-то уровня (или расширить рынок на такие-то сегменты).
Стратегии (варианты) — добиться этого путем снижения издержек и цены, либо (другой вариант) — предложить новые продукты, которые либо заинтересуют рынок, либо привлекут новый сегмент.Замечу, что я не говорю ПОКА как лучше. Я просто констатирую расхождения.
Возвращаюсь к вопросам —
Тогда какое отношения тактика имеет к стратегии?
Прямое. Через реализацию более коротких (тактических) планов мы обеспечиваем движение по пути намеченной стратегии к стратегическим целям.
ПРИМ. Когда мне, в свое время, приходилось разрабатывать курсы по менеджменту, я выискивал те моменты, которые позволяли отделить одно от другого. и не удивился сейчас, когда в старом (но хорошем) учебнике Мескона и др. Основы менеджмента и новом (Менеджмент (МВА) Р.Дафта) фактор «учет ситуации в тактике») в явном виде не увидел. Просто эти учебники (по моей оценке) хуже определили тактику, чем тот, где откопал этот важный отличительный момент.Владимир, а почему Вы не хотите обучиться? Есть Виктор, есть TOCSS, если владеете английским — зарубежом очень сильно копают дерево стратегии и тактики.
[quote=7689]Владимир, а почему Вы не хотите обучиться? Есть Виктор, есть TOCSS, если владеете английским – зарубежом очень сильно копают дерево стратегии и тактики.[/quote]
Роман, Вы ошибаетесь по поводу моего «нежелания учиться» :).
Существуют разные методы обучения. Для меня вопрос эффективного обучения не праздный (я же преподом в вузе работал 10 лет, организовывал пару бизнес-школ — и качество подготовки в них оценивалось со стороны учащихся (взрослых) высоким). Темой российского образования в сфере менеджмента интересуюсь очень давно (более 20 лет) и пытаюсь продвинуть этот вопрос (повсюду, где можно).
Я могу рассказать (если кому интересно) — открою ветку по общим вопросам — как это сделать, по моему опыту, лучше всего. В свое время в одной профильной соцсети я рассказывал как «получить высококачественных образовательных услуг на 10 тыс. долларов бесплатно» любому участнику соцсети, тоже самое можно сделать и на ТОСпипл (чем, собственно, я и занимаюсь).
Что касается английского — то у меня с ним есть проблемы, хотя, в свое время, «обучающихся у меня английскому» было тысяч 10 подписчиков соответствующей рассылки :))Позицию понял. Вы не желаете вкладывать в себя деньги, но почему то считаете что люди в теме, должны вкладывать в Вас свое время. Если это позиция ресурса — видимо мне здесь не место. Мой выбор — качественное обучение у спецов, а не вытягивание инфы по крупицам. Я мог бы понять подход, если бы не было вариантов. Но я как минимум два бюджетных варианта в РФ знаю. За сим сей ресурс оставлю — не сочтите за наезд, просто мне такой подход не близок.
[quote=7693]Позицию понял. Вы не желаете вкладывать в себя деньги, но почему то считаете что люди в теме, должны вкладывать в Вас свое время. Если это позиция ресурса – видимо мне здесь не место. Мой выбор – качественное обучение у спецов, а не вытягивание инфы по крупицам. Я мог бы понять подход, если бы не было вариантов. Но я как минимум два бюджетных варианта в РФ знаю. За сим сей ресурс оставлю – не сочтите за наезд, просто мне такой подход не близок.
[/quote]
Я предпочитаю, Роман, при оценке использовать оборот «правильно ли я понял» и далее по тексту.
Так вот, если прицепить эту фразу к Вашему тексту, то Вы поняли не верно (с точностью до наоборот).
Я написал, что готов и здесь рассказать каждому — как «получить качественных образовательных услуг на 10 тыс. долларов бесплатно», при этом в этой технологии проигравших нет. Опыт в применении очень простой и понятной техники большой, проверено многократно. (Все другие методы, кстати, которые, если я правильно понял, используете и Вы, считаю мало результативными, но могу ошибаться — не знаю тонкостей). И если не Вы (раз решили необоснованно покинуть ресурс, надеюсь эмоционально, сам такой, понимаю), а кто-то другой заинтересуется — я расскажу — как рассказываю там, где это интересно.Утверждение, что стратегия должна определяться на верхних уровнях, а тактика – на нижних, не вытекает из определений Стратегии и Тактики.
Для классики — вытекает. Хотя мне больше нравится иной вариант (мы используем именно его, вообще обходясь без термина тактика), что ниже
мы покажем, как стратегия и тактика определяются на любом уровне, независимо от степени детализации.
В классике история такова: определяется корпоративная стратегия, из нее вытекают стратегии бизнес-направления, из них функциональные стратегии и далее стратегии подразделений. Могут быть (и всегда есть) некоторые поправки, не изменяющие суть дела. Пр. см. Томпсон, Стрикленд Стратегический менеджмент.Решил взять тайм-аут по этой теме.
1. В этот период посмотрю внимательнее сателлитную программу Голдратта по теме стратегии.
2. А также выполню небольшое исследование по теме «Стратегия по Детмеру», вот ссылка на начало этого исследования — https://www.tocpeople.com/forum/topic/strategiya-po-detmeru-i-klassika-menedzhmenta/
После этого вернусь, чтобы завершить эту ветку.[quote=7687]Как мы сказали, стратегия — это установление цели (целей). Другими словами, стратегия устанавливает набор «Для чего?». В свою очередь предполагается, что Тактика говорит нам «Как предполагается достигнуть целей?» То есть, Тактика отвечает на вопрос «Как?»
Какие моменты приняты в классике –
1. Что стратегия разрабатывается на высшем уровне, тактика на среднем уровне управления и для реализации стратегии.
2. Стратегию разрабатывают на длительный срок, горизонт тактических планов обычно год.
3. Есть стратегические цели и планы. Есть тактические цели и планы.
Какое я вижу первое (не терминологическое) расхождение ТОС и классики –
В ТОС – тактика отвечает на вопросы Как?
В классике тактика, как и стратегия, отвечает на вопросы и Что и Как.
Пример – Цель – увеличить долю рынка до такого-то уровня (или расширить рынок на такие-то сегменты).
Стратегии (варианты) – добиться этого путем снижения издержек и цены, либо (другой вариант) – предложить новые продукты, которые либо заинтересуют рынок, либо привлекут новый сегмент.Замечу, что я не говорю ПОКА как лучше. Я просто констатирую расхождения.
Возвращаюсь к вопросам –
Тогда какое отношения тактика имеет к стратегии?
Прямое. Через реализацию более коротких (тактических) планов мы обеспечиваем движение по пути намеченной стратегии к стратегическим целям.
ПРИМ. Когда мне, в свое время, приходилось разрабатывать курсы по менеджменту, я выискивал те моменты, которые позволяли отделить одно от другого. и не удивился сейчас, когда в старом (но хорошем) учебнике Мескона и др. Основы менеджмента и новом (Менеджмент (МВА) Р.Дафта) фактор “учет ситуации в тактике”) в явном виде не увидел. Просто эти учебники (по моей оценке) хуже определили тактику, чем тот, где откопал этот важный отличительный момент.[/quote]
- Форум «Теория ограничений: инструменты и практика» закрыт для новых тем и ответов.