Почему факты не меняют наши взгляды

Почему факты не меняют наши взгляды

Экономист Дж. К. Гэлбрейт однажды написал: «Перед выбором между изменением собственного мнения и доказательством того, что в этом нет необходимости, почти все выбирают доказательство».

Лев Толстой был еще решительнее: «Самая сильная струя воды не может прибавить ни капли жидкости в сосуд, который полон. Можно самому непонятливому человеку объяснить самые мудреные вещи, если он не составил себе о них еще никакого понятия; но самому понятливому человеку нельзя объяснить самой простой вещи, если он твердо убежден, что знает, да еще несомненно знает то, что передается ему».

Почему так происходит? Почему факты не меняют наше мнение? И зачем кому-то продолжать верить ложной или неточной идее? Как такое поведение служит нам?

Конфликт сторон
Медиапособие Виктора Вальчука «Конфликт сторон»

На предприятиях нередко возникают ситуации, когда интересы сторон расходятся. Одна сторона предпочитает одни действия и решения, а другая сторона — другие. Для таких ситуаций всегда можно построить диаграмму разрешения конфликта. Как всегда, конфликт имеет место быть вследствие того, что у одной или у обеих сторон имеются ошибочные убеждения. Их обнаружение позволяет найти прорывное решение.

Медиапособие для тех, кто хочет развить свои управленческие навыки и вывести карьеру на новый уровень, но не хватает времени. Включает полный разбор инструмента ТОС «Грозовая туча» для верного решения конфликта сторон (в т.ч. 2,5 часа видеолекций курса «Директор по трансформации»).

ПОДРОБНЕЕ >

Логика ложных убеждений

Людям нужен достаточно правильный взгляд на мир, чтобы выжить. Если ваша модель реальности сильно отличается от реального мира, то вы боретесь за принятие эффективных действий каждый день. [1]

Тем не менее, правда и точность не единственные вещи, которые имеют значение для человеческого разума. Люди также, видимо, имеют глубокое желание принадлежности.

В «Атомных привычках» я писал: «Люди – это стадные животные. Мы хотим соответствовать, дружить с другими людьми и заслужить уважение и одобрение наших коллег. Такие наклонности необходимы для нашего выживания. На протяжении большей части нашей эволюционной истории наши предки жили племенами. Отделение от племени или, что еще хуже, изгнание – было смертным приговором».

Понимание истинности ситуации важно, но оставаться частью племени – не менее важно. Хотя эти два желания часто хорошо работают вместе, они иногда вступают в конфликт.

Во многих случаях социальные связи на самом деле более полезны для нашей повседневной жизни, чем понимание истинности определенного факта или идеи. Гарвардский психолог Стивен Пинкер выразил это так: «Люди принимают или отвергают факты в соответствии со своими убеждениями, поэтому одна из функций ума может заключаться в том, чтобы удерживать те убеждения, которые приносят его владельцу наибольшее количество союзников, защитников или учеников, а не те убеждения, которые, скорее всего, являются правдой». [2]

Мы не всегда верим фактам, потому что они верны. Иногда мы верим во что-то, потому что это нравится людям, которые нам дороги.

Я думал, что Кевин Симлер хорошо выразился, когда писал: «Если мозг ожидает, что он будет вознагражден за принятие определенного убеждения, он совершенно счастлив сделать это, и ему все равно, откуда берется награда – из прагматичных соображений (лучшие результаты, вытекающие из лучших решений), социальных (лучшее отношение cо стороны коллег), или некоторого их сочетания». [3]

Ложные убеждения могут быть полезны в социальном смысле, даже если они бесполезны в фактическом смысле. Не имея лучшего определения, мы можем назвать этот подход «фактически ложным, но социально правильным». [4] Когда нам приходится выбирать между ними, люди часто выбирают друзей и семью, а не факты.

Это понимание не только объясняет, почему мы можем держать язык за зубами на званом ужине или не обращать внимания, когда наши родители говорят что-то оскорбительное, но и раскрывает лучший способ изменить мнение других.

Факты не меняют наши взгляды, а дружба меняет

Факты не меняют наши взгляды, а дружба меняет

Убедить кого-то изменить свое мнение – это в действительности означает убедить его изменить своему племени. Если он откажется от своих убеждений, он рискуют потерять социальные связи. Не ждите, что кто-то изменит свое сознание, если вы заберете его из племени. Никто не хочет, чтобы их мировоззрение было разорвано, если результат – одиночество.

Способ изменить мнение людей – это подружиться с ними, интегрировать их в свое племя, привести их в свой круг. Тогда они могут изменить свои убеждения без риска быть брошенным в социальном отношении.

Британский философ Ален де Боттон предлагает нам просто делиться едой с теми, кто с нами не согласен: «Оказаться за столом с группой незнакомцев дает нам несравненную и необычную выгоду – нам становится сложнее их слепо ненавидеть. Предрассудки и этнические распри подпитывают абстрактную ненависть. Однако близость, требуемая для еды – что-то вроде передачи посуды по кругу, одновременное раскладывание салфеток, даже просьба незнакомца передать соль – подрывает нашу способность цепляться за веру в то, что чужаки, которые носят необычную одежду и говорят с акцентом, заслуживают того, чтобы их отправили домой или проучили. Из всех крупномасштабных политических решений, которые были предложены для решения этнических конфликтов, вряд ли существует более эффективный способ поощрения терпимости между подозрительными соседями, чем заставить их вместе поужинать». [5]

Возможно, не различия, а дистанция порождает трибализм и враждебность. По мере того как появляется близость, растет и понимание. Мне вспоминается цитата Авраама Линкольна: «Мне не нравится этот человек. Я должен узнать его лучше».

Факты не меняют наше мнение. Дружба меняет.

Чтение книги – это все равно, что заронить семя идеи в мозг человека и позволить ему расти на его собственных условиях

Спектр верований

Несколько лет назад Бен Касноча высказал мне идею, которую я не смог опровергнуть: люди, которые, похоже, изменили наше сознание, – это те, с кем мы согласны по 98 процентам вопросов.

Если некто, кого вы знаете, который вам нравится и которому вы доверяете, верит в какую-то радикальную идею, вы с большей вероятностью придадите ей значение, вес или обратите внимание. Вы уже согласны с ним в большинстве областей жизни. Может быть, вы должны изменить свое мнение и об этой идее тоже. Но если кто-то сильно отличающийся от вас, предлагает ту же самую радикальную идею, вы легко отвергнете ее как бредовую.

Один из способов визуализировать это различие – составить спектральную карту верований. Если вы разделите весь спектр на 10 единиц и окажетесь в позиции 7, то нет смысла пытаться убедить кого-то из позиции 1. Разрыв слишком велик. Когда вы находитесь в позиции 7, вам лучше общаться с людьми, которые находятся в позициях 6 и 8, постепенно перетягивая их на вашу сторону.

Самые горячие споры обычно происходят между людьми на противоположных концах спектра, но обучение чаще всего происходит от людей, находящихся поблизости. Чем ближе вы к кому-то, тем больше вероятность того, что одно или два убеждения, которые вы не разделяете, перетекут в ваш разум и сформируют ваше мышление. Чем дальше идея находится от вашей текущей позиции, тем больше вероятность, что вы отклоните ее полностью.

Когда дело доходит до изменения сознания людей, очень трудно переметнуться с одной стороны на другую. Вы не можете прыгать по спектру. Вы должны скользить по нему.

Любая идея, которая достаточно сильно отличается от вашего нынешнего мировоззрения, будет ощущаться как угроза. И лучшее место для размышления над угрожающей идеей – в неугрожающей среде. В результате книги часто являются лучшим средством для трансформации убеждений, чем переговоры или дебаты.

В переговорах люди должны тщательно обдумать свой статус и внешность. Они хотят сохранить лицо и не выглядеть глупо. Столкнувшись с неудобными фактами, люди скорее начнут с удвоенной силой отстаивать свое текущую позицию, чем публично признают свою неправоту.

Книги разрешают это напряжение. С книгой переговоры происходят в голове человека и без риска быть оцененным другими. Проще быть непредубежденным, когда ты не чувствуешь себя обороняющимся.

Аргументы подобны лобовой атаке на личность человека. Чтение книги – это все равно, что заронить семя идеи в мозг человека и позволить ему расти на его собственных условиях. В чьей-то голове происходит борьба, когда семя пытается преодолеть ранее существовавшее убеждение. Но ему не нужно бороться и с вами тоже.

Почему ложные идеи сохраняются

Почему ложные идеи сохраняются

Есть еще одна причина, по которой плохие идеи продолжают жить. Все потому, что люди продолжают говорить о них.

Молчание – смерть для любой идеи. Идея, о которой никогда не говорят и не пишут, умирает вместе с тем, кто ее придумал. Идеи могут быть запомнены, только если они повторяются. Им можно верить, только если они повторяются.

Я уже указывал, что люди повторяют идеи, чтобы показать, что они являются частью одной социальной группы. Но вот важный момент, который упускают большинство людей: Люди также повторяют плохие идеи, когда осуждают их. Прежде чем критиковать идею, вы должны на нее сослаться. В итоге вы повторяете идею, которую, как вы надеетесь, люди забудут, но, конечно, люди не могут ее забыть, потому что вы продолжаете говорить о ней. Чем чаще вы повторяете плохую идею, тем больше вероятность, что люди поверят в нее. [6]

Давайте назовем это явление Законом повторения Клира: число людей, которые верят в идею, прямо пропорционально количеству ее повторений за последний год, даже если эта идея ложная. [7]

Каждый раз, когда вы атакуете плохую идею, вы кормите того самого монстра, которого пытаетесь уничтожить. Как писал один из сотрудников Twitter: «Каждый раз, когда вы ретвитите или цитируете человека, на которого вы злитесь, вы помогаете ему. Распространяете его ложь. Ад для идей, которые вы осуждаете, – тишина. Будьте дисциплинированы, чтобы отправить их в ад». [8]

Лучше потратить свое время, отстаивая хорошие идеи, чем разрушая плохие. Не тратьте время на объяснение, почему плохие идеи плохие. Вы просто разжигаете пламя невежества и глупости.

Лучшее, что может случиться с плохой идеей, это то, что она была забыта. Лучшее, что может случиться с хорошей идеей, это то, что ей делятся. Это заставляет меня задуматься над цитатой Тайлера Коуэна: «Тратьте как можно меньше времени на обсуждение того, как другие люди ошибаются».

Накормите хорошие идеи и позвольте плохим идеям умереть от голода.

Вы готовы отказаться от победы, чтобы продолжить переговоры?

Интеллектуальный Солдат

Я знаю, что вы думаете: «Джеймс, ты сейчас серьезно? Я просто должен позволить этим идиотам остаться безнаказанными?».
Я поясню. Я не говорю, что никогда не бывает полезно указать на ошибку или раскритиковать плохую идею. Но вы должны спросить себя: «Какова моя цель?».

Почему вы хотите критиковать плохие идеи? Предположим, вы хотите критиковать плохие идеи, потому что вы думаете, что мир был бы лучше, если бы меньше людей поверили им. Другими словами, вы думаете, что мир улучшился бы, если бы люди изменили свое мнение по нескольким важным темам.

Если цель состоит в том, чтобы действительно изменить сознание, то я не верю, что критиковать другую сторону – лучший подход.

Большинство людей спорят, чтобы победить, а не научиться. Как метко выразилась Юлия Галеф: люди часто ведут себя как солдаты, а не как разведчики. Солдаты идут в интеллектуальную атаку, пытаясь победить людей, которые отличаются от них. Победа – это их движущая сила. В то же время разведчики похожи на интеллектуальных исследователей, которые медленно пытаются сопоставить карту с местностью. Их движущая сила – любопытство. [9]

Если вы хотите, чтобы люди приняли ваши убеждения, вам нужно действовать как разведчик, а не как солдат. В центре этого подхода – прекрасный вопрос, который предложил Тиаго Форте: «Вы готовы отказаться от победы, чтобы продолжить переговоры?».

Быть добрым важнее, чем быть правым

Быть добрым важнее, чем быть правым

Блестящий японский писатель Харуки Мураками однажды написал: «Всегда помните, что спорить и побеждать – значит разрушать реальность человека, с которым вы спорите. Больно терять свою реальность, поэтому будьте добры, даже если вы правы». [10]

Когда мы в запале, мы можем легко забыть, что цель состоит в том, чтобы соединиться с другой стороной, сотрудничать с ними, подружиться с ними и интегрировать их в наше племя. Мы настолько увлечены победой, что забываем о соединении. Легко тратить свою энергию на обсуждение людей, а не работу вместе с ними.

Слово «добрый» произошло от слова «семья». Когда вы добры к кому-то, это означает, что вы относитесь к ним как к семье. Я думаю, что это хороший способ изменить чье-то мнение. Выстраивайте дружбу. Поделитесь едой. Подарите книгу.

Быть добрым важнее, чем быть правым. [11]

Примечания

1. Технически ваше восприятие мира – это галлюцинация. Каждое живое существо по-разному воспринимает мир и создает свою «галлюцинацию» реальности. Но я бы сказал, что у большинства из нас есть «достаточно точная» модель реальной физической реальности Вселенной. Например, когда вы едете по дороге, у вас нет полного доступа ко всем аспектам реальности, но ваше восприятие достаточно точно, чтобы вы могли избежать других автомобилей и безопасно добраться до цели.

2. Язык, познание и человеческая природа: избранные статьи Стивена Пинкера

3. Клановые убеждения Кевина Симлера

4. Мне вспоминается твит, который я недавно видел: «Люди говорят много всего, что на самом деле является ложью, но социально подтвержденной. Они говорят глупости, но они не глупы. Разумно (хотя часто и аморально) утверждать свое положение в племени и свое уважение к его табу. Это соответствие, а не глупость».

5. Религия для атеистов Алена де Боттона

6. Лингвист и философ Джордж Лакофф называет это активацией фрейма. «Если вы отрицаете фрейм, вы должны активировать фрейм, потому что вы должны знать, что вы отрицаете, – говорит он. «Если вы используете логику против какой-то идеи, вы ее усиливаете».

7. Закон повторения Клира на самом деле является просто специализированной версией эффекта простого воздействия. Но, блин, я автор этой статьи, и теперь у меня есть закон, названный в мою честь, так что это круто. Кроме того, вы можете рассказать своей семье о законе рецидива Клира за ужином, и все подумают, что вы великолепны.

8. Твит Натана Хаббарда

9. Почему ты думаешь, что ты прав – даже если ты ошибаешься Джулии Галеф.

10. Я нашел эту цитату у Казуки Ямада, но, как полагают, она изначально была в японской версии Бесцветного Цукуру Тазаки Харуки Мураками.

11. Я сидел над на этой статьей больше года. Много месяцев назад я собирался опубликовать ее, и что случилось? The New Yorker публикует статью под тем же названием за неделю до этого, и она становится их самой популярной статьей недели. Каковы шансы? Тогда я занялся написанием Атомных привычек, в конце концов подождал год и дал The New Yorker их звездный час (если он им был нужен). Я думал об изменении названия, но никто не имеет права на авторские права на названия, и прошло уже достаточно времени, поэтому я оставил это. Теперь обе статьи могут жить счастливо в этом мире, как пара проницательных близнецов.

Автор: James Clear
Источник



Редактор сайта TOCPEOPLE.COM. Переводчик материалов по Теории ограничений
Организации: «АРБ-Консалтинг», Школа бизнеса «Управляй будущим»
Звоните: +7 (351) 245-03-03
Пишите: info@tocpeople.com

Давайте обсудим...

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *