Сбор информации о НЗП в системе ТОС

Главная Форум Теория ограничений: инструменты и практика Сбор информации о НЗП в системе ТОС

В этой теме 38 ответов, 6 участников, последнее обновление  Роман Пантелеев 10 мес., 2 нед. назад.

Просмотр 15 сообщений - с 16 по 30 (из 39 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • #9985

    Технопром
    Участник

    Почему это мы работаем по мин-макс? Временной буфер (MTA) — ориентируемся на три зоны (от «дата запуска» до «контрольная дата»). Количественный буфер (MTO) — тоже три зоны, только здесь в штуках.

    С инъекциями ознакомились, но поверхностно. Не вижу пока смысла перегружать и заменять новыми понятиями старые методы решения задач на месте. Для нас идея буфера — хорошо. Идея инъекции — просто хитрая интерпретация старых работающих методов.

    И вообще в этой теории очень много ошибочных утверждений. Например, «…ищите узкое место и туда прилагайте все силы. Только там и рвётся…» И прочее. Допустим нашли это место (нам не надо искать, мы об этих местах знаем очень давно). Пусть это будет операция A. Мы не можем расширить это место (технически). Но! У нас есть операция Б (которая совсем не узкое место), которую мы можем расширять (автоматизация), а освободившихся людей ставим дополнительно на операцию А. Итог: расширили НЕ узкое место (Б), а затем расширили узкое (А). Количество людей одинаковое, а эффект поразительный. Таким образом, если бы мы уперлись только в расширение А, нам бы пришлось взять человека. И такое у нас везде. Тотальная автоматизация процессов, в большинстве случаев без оглядки на узкие места. Я бы назвал это «работа на опережение».

    • Ответ изменён 11 мес., 1 неделя назад пользователем  Технопром.
    #9988

    Техпром, ну смотрите. Давайте сотрем трехцветие на Ваших графиках. Наверху бывшей зеленой зоны поставим надпись MAX. В середине бывшей желтой зоны поставим MIN. Включим min-max, потом в соответствии с определенными правилами начнем менять уровень min и max…. Я же только что описал работу Вашей системы.

    Да и дальше Вы подтверждаете и пишете, что ТОС ничего нового не придумал. Ну так уберите трехцветность — зачем она Вам? Вы тосовским буфером все равно не пользуетесь. Зачем говорить слово МТА, если Вы не понимаете какие там инъекции? МТА — это _исключительно_ инъекции, а не трехцветный буфер как Вы ошибочно думаете.

    Я не говорю, что у Вас система плохая. Упаси Боже! Даже возможно она отлично работает. Только это не управление запасами по ТОС. Популяризируя свой подход и называя его ТОС — Вы искажаете правильное понимание у тех кто плохо знаком с ТОС. Они увидев Вашу информацию и будучи знакомы с Мин-Макс — могут подумать: ого, да я уже знаю ТОС! ТОС ничего нового не придумал. И будут лишены выбора: изучать ТОС или нет.

    Вам же я тоже только что открыл такую возможность — Вы не понимаете ТОС, и заблуждаетесь по многим позициям. Как программист восхищаюсь программой и дизайном — очень юзабельно, жаль не ТОС.

    #9990

    Технопром
    Участник

    Роман, знаете, подменять понятия можно где угодно и сколько угодно. Вот вам пример буфера MTA из книги о ТОС (см. вложение). И что Вам мешает здесь всё поменять и утверждать, что 0 зелёной это MAX, а середина жёлтой — MIN. Утверждайте сколько угодно, но объясните мне пожалуйста разницу между моими «картинками» и «картинками» из учебника. В чём разница? Штуки (начальный буфер) делим на 3 части. Получили градацию буфера. На него и ориентируемся. А потом система сама его регулирует в зависимости от текущей оборачиваемости SKU и прочих параметров.

    Я не утверждал, что ТОС ничего нового не придумал. ТОС — это здравый смысл, приготовленный под другим соусом. Но ведь здравый смысл он и в 1900 году был здравым смыслом. Компьютеров тогда не было, а он был.

    И про инъекции.
    Из учебника по ТОС:
    «Инъекция – это действие или набор действий, представляющих собой модель поведения, отличающуюся от той, которая вызвала конфликт или дилемму, и устраняющую их.»

    Скажите, что здесь нового? Только полный дурак будет решать задачу методами, которые не подходят для её решения.
    Человек в здравом уме будет искать другие пути. Инъекция — вкусный соус для здравого смысла и ничего более.

    А теперь конкретно про наши задачи. Раньше менеджер сидел и думал, сколько поделать на склад продукции. Теперь программа решает этот вопрос. С холодным бездушным расчётом. Все данные у неё есть. Оборачиваемость, количество на складе, период пополнения и так далее. А вот буфер у нас на картинке — это язык, на котором машина разговаривает с человеком. И интерпретируйте его как хотите.

    P.S. Я НЕ программист, но пишу эту программу, я НЕ специалист по ТОС, но основную суть в ней я уловил и беру самое лучшее. Зато я понимаю и знаю производственные процессы и механизмы. И самое главное, я знаю как всё это объединить и делаю это.

    Вложения:
    You must be logged in to view attached files.
    #9997

    Техпром, проблема то ведь не в трехцветном ведерке. Голдратт не ведерко придумал — «ведерко» появилось как инъекция для проблемы, с которой сталкивается управление запасами. И оно именно такое не просто так, что: «а давайте светофор сделаем и потом будем управлять», «а как нам уровни поделить?», «да дели поровну!». Каждая зона несет смысл. Каждая зоны определяет поведение. Вы же сделали графику, но не поменяли поведение. У Вас получилось что то похожее на буфер, но это не буфер.

    Почему Вы привели S&T где расписаны 2-5 инъекции, а 1-ую «потеряли»? А ведь 1-ая инъекция — суть решения. И многие кто не знаком с S&T прочитав «Производить для обеспечения наличия» воспримут каждый по своему. А между тем первая инъекция MTA:

    «Приверженность обеспечению наличия товара при отсутствии излишков запасов во всей цепи поставки, при этом центральный склад (заводской) становится регулятором всей системы пополнения

    Внедрение решения начинается с первой инъекции. Нет первой инъекции — нет смысла делать вторую.

    И когда Вы читаете книгу — читайте всю книгу. Вы же определение инъекции вырвали из контекста, а контекстом был частный случай, который у Елены с Одедом приведен так:

    При решении каждодневных дилемм и конфликтов:
    Инъекция – это действие или набор действий, представляющих собой модель поведения, отличающуюся от той, которая вызвала конфликт или дилемму, и устраняющую их.

    Но Вы почему то часто используемое определение потеряли:

    При системном изменении: Инъекция – это новая характеристика системы или новая управленческая процедура, заменяющая существующую процедуру или характеристику, которые по результатам нашего анализа ответственны за присутствие в системе НеЖелательных Явлений (НЖЯ) и разрывов. Инъекция играет особую роль при разработке и внедрении ТОС решения. Решения для управления по ТОС берут свое начало в Пивоте и приносят в действительность новые элементы (Инъекции и Желаемые Явления – ЖЯ).

    И по всей книге пишется, что инъекция — это новое (привнесенное) состояние (элемент) системы, но Вы видимо выбрали только то что понятно. Вы показываете пальцем на частный случай и говорите: «смотрите ничего нового, только слова другие»… Только Вы и в частном случае не видите ньюансов, когда говорится о регулярных действиях, повторяющихся раз за разом. И Елена с Одедом на это не отвлекают внимание, потому что только что привели полное системное определение.

    Я фигею с Вас, думающих что прочитав книжку Вы поняли и обогнали в понимании десятки умнейших людей планеты десятилетиями работавших с тысячами компаний из разных отраслей, совместно оттачивающих инструменты, призванные дать результативность изменений. В ТОС формулировки вылизаны до каждого слова. Каждое слово несет смысл. Да есть в ТОС лакуны — Голдратт не довел его до конца, да и не хотел его делать замкнутой системой. Но чтобы дойти до туда — надо изучить ТОС от и до. А то Вы первый раз взяв палку в руки, считаете, что можете указывать мастеру всю жизнь посвятившему борьбе на мечах.

    #9999

    Технопром
    Участник

    Роман, вот пишу я вам в пример определение инъекции из книги. А вы мне в ответ — «Вырвал из контекста». Конечно вырвал. Что мне вам всю книгу здесь перепечатывать? Забыл первую инъекцию? Ну кто вам такое сказал?

    «Приверженность обеспечению наличия товара при отсутствии излишков запасов во всей цепи поставки, при этом центральный склад (заводской) становится регулятором всей системы пополнения.» То, что я вам НЕ сказал, что у нас всего один склад (рядом с производством — он и есть центральный и единственный), и что естественно ознакомившись с ТОС мы начинаем по новому (не как раньше) контролировать запасы, не значит, что у вас есть право подозревать меня в том, что я читаю книги через страницу. Возможность есть, а права нет. Просто у вас мало информации о нашем производстве. Вот причина нашего непонимания. И вы, как более опытный участник, могли бы свою точку зрения доказывать наводящими вопросами, а не обвинять меня, что я обижаю старину Голдратта. Ну кто вам сказал, что нельзя упрощать/усложнять любую систему или теорию и подстраивать её под себя. Пропуская пункты, которые не нужны, или дорабатывая моменты, которые не подходят под нас? Зачем же всё подряд бездумно копировать. Глупо же!

    И в заключении про мечи. Как думаете, на скольких предприятиях в России знают про ТОС? На скольких внедрена? На скольких внедрена и успешно внедрена? Мне кажется, что уважаемому господину Элияху было бы приятно узнать, что где-то в российской провинции, методом проб и ошибок, спотыкаясь и выдерживая критику со стороны, есть маленькая производственная компания, которая пытается ковать эти самые мечи и примыкает к 0.001% армии ТОС. Фигейте дальше уважаемый.

    #10000
    Виктор Вальчук
    Виктор Вальчук
    Хранитель

    И в заключении про мечи. Как думаете, на скольких предприятиях в России знают про ТОС? На скольких внедрена? На скольких внедрена и успешно внедрена? Мне кажется, что уважаемому господину Элияху было бы приятно узнать, что где-то в российской провинции, методом проб и ошибок, спотыкаясь и выдерживая критику со стороны, есть маленькая производственная компания, которая пытается ковать эти самые мечи и примыкает к 0.001% армии ТОС. Фигейте дальше уважаемый.

    Вынужден поддержать. И Вас, и Романа. Роман по-своему пытается защитить суть решения ТОС. Он стоит за чистоту и за точность. Делает это так, как ему кажется правильным. Но, мне тоже кажется, что мы, последователи ТОС, несколько переусердствуем в защите чистоты подхода. И зря переходим на личности. Наша основная задача все-таки не уличить в ошибках, а поддержать в начинаниях. Не создать препятствия во внедрениях, а снять их. Как именно это сделать — наш основной вызов на данный момент.

    #10001

    Хотелось бы уже увидеть от Романа не только теоретические выкладки в защиту «чистоты взглядов» ТОС, но уже и каких то реальных результатов внедрений. Не зря же так долго и усердно перенимает передовой опыт от «умнейших людей планеты»?

    Что до сути проблемы… ну не понял Технопром (простите не увидел в ветке как вас зовут) с первого раза всех идей ТОС, ну и что с того? У человека явно видно голова на плечах есть, со здравым смыслом дружит, производство свое знает! Хватает пока только здравого смысла и поверхностных идей, результат есть — отлично, порадуемся за человека! Рано или поздно поймает ситуацию, в которой станет очевидно, что та картина мира, которую он себе нарисовал с действительностью не совпадает. Будет читать снова, искать ответы. Разве это проблема? Это жизнь, так бывает.

    "Никакие тактические успехи не могут компенсировать стратегические просчеты" (с) Карл фон Клаузевиц

    #10002

    Николай, результаты едьте на TOCPA слушать. Насчет проблемы — не проблема, я же написал: все нормально, не надо только ТОСом мин-макс называть.

    Техпром, так я Вас и наводил вопросами, пока Вы не стали утверждать: нафига эти инъекции и ТОС ничего нового не дал. Раз наводящими не понятно говорю конкретно: нету в управлении буфером такого правила заказывать в середине желтого. Это Вы выдумали, подменив ТОСовское решение мин-максом. Заказывать можно хоть по 1-ой штуке. Смысл буфера в том, что он в нормальном состоянии всегда до ЦУБа наполнен — только разным состоянием. На руках, едет, в заказе, набираем мин.партию (для партионных заказов). Но последнее не привязано никаким боком к середине буфера, а привязано либо к мин.партии заказа, либо к емкости транспорта. Хоть это и не приветствуется, но в реальности приходится делать. И в конкретных случаях есть ньюансы по формированию зон.

    Поскольку ошибка уже в базовой механике — боюсь представить как Вы управляете ЦУБом (это более сложное). Встречал варианты когда люди постоянно статистику гоняли и рассчитывали ЦУБ, считая это более правильным. Или как работаете с зонами буфера — что в голубом, что в зеленом, что в желтом, что в красном, что в черном. Знаю только в середине желтого заказываете, что не верно с точки зрения решения ТОС — теряете слишком много времени, а буфер не отражает реальную картину. Для надежности при такой политике заказа Вы его должны по идее завышать — т.е. ЦУБом Вы скорее всего управляете тоже не по ТОС. Либо следуете методике, но тогда у Вас должно пробивать до черного.

    И в заключении про мечи. Как думаете, на скольких предприятиях в России знают про ТОС? На скольких внедрена? На скольких внедрена и успешно внедрена? Мне кажется, что уважаемому господину Элияху было бы приятно узнать, что где-то в российской провинции, методом проб и ошибок, спотыкаясь и выдерживая критику со стороны, есть маленькая производственная компания, которая пытается ковать эти самые мечи и примыкает к 0.001% армии ТОС.

    Есть и есть. Я тоже когда то думал, что разбираюсь в ТОС, пока не познакомился с теми кто разбирается… Хотите продолжать с палками бегать — продолжайте, хотите по серьезному ТОС внедрять — учитесь. Например, у Виктора Васильевича или дороже — у Елены и Одеда (хотя последнее время к ним сложно стало попасть).

    #10003

    Технопром
    Участник

    Раз наводящими не понятно говорю конкретно: нету в управлении буфером такого правила заказывать в середине желтого. Это Вы выдумали, подменив ТОСовское решение мин-максом.

    Это последняя моя попытка объяснить свою точку зрения. Середина жёлтого буфера, «выдумана» специально для программы. Это правило для неё! Ведь программа не обладает ИИ. Как ей узнать, когда подсказать человеку, что пора сделать заказ? Для этого у неё в алгоритме прописана та самая середина жёлтого буфера (здесь может быть любая точка, подобранная опытным путём), при достижении которой, спускаясь сверху, она выведет на экран предупреждение. А дальше, человек сам решит, руководствуясь опытом, различными теориями, сколько и когда заказать. Никто не мешает ему ориентироваться на любую зону буфера и заказать хоть 1 штуку, не дожидаясь указания программы. Я постоянно пытался Вам объяснить, что зашёл сюда не обсуждать саму ТОС, но найти единомышленников, которые смогли запихать идеи этой теории в рамки реальности и ПО. У пользователей Excel, нет тех возможностей, который я пытаюсь заложить в свою программу. Зачем в Excel та самая середина? Когда человеку приходится постоянно сидеть в нём, править цифры и графики. Я сторонник тотальной автоматизации. И познакомившись с ТОС я увидел систему, которую можно перенести в ПО. Создать дружелюбный интерфейс. И не пялиться постоянно в ячейки Excel. В конце концов, посмотрите пожалуйста как называется моя тема. Естественно мне на Вашей территории Вас не одолеть, Вы сильный теоретик. Но нельзя всё теоретическое засунуть в компьютер. В моей теме я пытался обсудить только то, что можно вставить в алгоритмы и законы. А всё остальное, и есть теория. И о ней можно долго рассуждать, ездить на лекции, семинары. Смотрел я семинары ТОС. Понимаете, они показывают графики и рассказывают теорию. Но мне мало этого. Это же только картинки. Как они получены, эти графики? Как человек взаимодействовал с компьютером, когда применял теорию. Как множество людей на предприятии совместно используют всё это. Об этом ничего нет. Поэтому пришлось выбрать золотую (жёлтую) середину. И теперь моя программа понимает меня и моё предприятие. Ну а на теорию у нас вся жизнь с Вами.

    #10004

    Техпром, Вы придумали мин-макс. Макс — у Вас ЦУБ, мин — середина желтого.

    Я ведь не просто так спросил сначала у кого учились, потом изучали ли инъекции. В механике 2-ой инъекции описано как надо работать с буфером.

    Насчёт одоления — а зачем Вам меня одолевать?! У меня то цель простая — чем меньше транслируется неверного понимания ТОС, тем легче объяснять верное. И совсем фатально будет, если РАРУС или 1С возьмут какое то понимание типа Вашего и шлепнут в типовом продукте. Потом не докажешь, что у людей неправильный ТОС. Они кстати уже типа УББК сделали. Так произошло с KPI, Lean и многими другими управленческими технологиями. За счёт непонимающих практиков они превратились в культ карго «сделай 5S и будет счастье».

    #10005

    PS если Вы действительно хотите знать ответы на вопросы — почему не спросите у них? На TOCPA не съездите? Обучение не пройдёте? Неужели не можете вложить в своё предприятие 10-200 тысяч рублей?!

    #10006

    Технопром
    Участник

    Не могу я, когда пишу свою программу, заложить в неё предложение:

    «В механике 2-ой инъекции описано как надо работать с буфером»

    Ведь она оперирует 0 и 1. Ей нужно дать какие-то лимиты, цифры. Я могу назвать середину жёлтого сектора хоть как. Допустим «нижний лимит», «критическая зона». Могу не середину, а 1/3. Какая разница, если решение всё равно за человеком? Как бы мы их не называли, программе для функционирования нужны простые цифры. Вы не понимаете? Зацепившись за моё определение середины, Вы не в состоянии услышать меня. Я сдаюсь.

    #10007

    И вообще в этой теории очень много ошибочных утверждений. Например, «…ищите узкое место и туда прилагайте все силы. Только там и рвётся…»

    И это тоже не правда. Нет там такого утверждения.
    Есть:
    1. Ищите ограничение (оно не всегда равно узкому месту).
    2. Примите решение как максимально его использовать.
    3. Подчините систему этому решению.
    4. ..

    Так вот шаг 3 это заниматься всей системой. Но только не так как Вам кажется правильным. Вы собираетесь улучшать элементы всей системы. Это бессмыслено с точки зрения получения результата от всей системы. Ваше ограничение определяет выход вашей системы. Плюсом к этому ограничение теряет на всякой фигне (обеды, туалеты, опоздания, ожидание, …). Поэтому пока Вы не прошли 1 и 2 шаг — выход системы заужен «искусственно» (не нужно никаких особых усилий и инвестиций).

    Вы можете в этот момент заниматься другими элементами. Они будут производить больше, больше простаивать. Но выхлоп от системы не поднимется. Далее Вы отбираете оттуда ресурс (это не всегда возможно, но у Вас видимо возможно) и прыгаете сразу на 4 шаг — расшиваете ограничение. Отлично Вы залили свое ограничение избыточным ресурсом… И вуаля у Вас новое ограничение в новом месте. Насколько поднимется выхлоп системы? Только до уровня нового ограничения. Которое точно также занято обедами, туалетами и прочими реалиями российского производства. Так что можно заниматься процессом и улучшать всю систему, но увы это не результативно.

    Поверьте с логикой в ТОС все очень хорошо.

    #10008

    Не могу я, когда пишу свою программу, заложить в неё предложение:

    «В механике 2-ой инъекции описано как надо работать с буфером»

    Ведь она оперирует 0 и 1. Ей нужно дать какие-то лимиты, цифры. Я могу назвать середину жёлтого сектора хоть как. Допустим «нижний лимит», «критическая зона». Могу не середину, а 1/3. Какая разница, если решение всё равно за человеком? Как бы мы их не называли, программе для функционирования нужны простые цифры. Вы не понимаете? Зацепившись за моё определение середины, Вы не в состоянии услышать меня. Я сдаюсь.

    Это не я Вас не слышу, а Вы не хотите меня услышать. Проблема в том, что Вы хороший программист. Вы уже знаете решение, не попытавшись его по настоящему изучить. Решение для программиста — это алгоритм, математика. А решение МТА — это изменение приоритетов в компании, а не математика. Первая инъекция. Помните — самая главная. Обеспечение наличия при высокой оборачиваемости — самое главное. Планирование дистрибуции на базе центрального склада, а не на основе сбора заявок от дилеров/регионов. Затем вторая — _регулярно_ следить за буфером каждого SKU на каждом складе. _ЧЕЛОВЕКУ_, а не программе. И т.д. и лишь за рамками решения МТА инъекция «автоматизированная работа с буферами». Потому как есть негативная веточка при куче SKU и необязательности сотрудников.

    И когда Вы все поставите все на свои места — Ваши простые вопросы пропадут. МТА это о работе _людей_. Программа просто помогающий калькулятор. Он не должен делать таких далеко идущих выводов о заказе в середине буфера. Заказ обусловлен совсем другими факторами.

    #10011

    Николай, результаты едьте на TOCPA слушать.

    Зачем мне куда то ехать и кого то слушать? Особенно когда этот кто то раз за разом демонстрирует изумительное владение теорией и полное непонимание практики ) Здесь озвучьте Ваши достижения, хватит уже прятаться за спинами «умнейших людей планеты». Впрочем, определенную связь с реалиями Вы уже получили, судя по:

    Хоть это и не приветствуется, но в реальности приходится делать. И в конкретных случаях есть ньюансы по формированию зон.

    Впрочем, судя по:

    У меня то цель простая — чем меньше транслируется неверного понимания ТОС, тем легче объяснять верное.

    Вы всё еще безнадёжны. Легко объяснять когда вы реально понимаете! Почитайте блог Шрагенхайма, дядька на доступном человеческом языке доносит нетривиальные идеи, не стесняясь критиковать ТОС. Он его хуже Вас думаете знает? Не могут чужие заблуждения помешать продвижению истинного знания! Если себестоимости не существует, то мне все равно сколько экономических образований у человека, я могу доказать это любому, просто на пальцах ) Если для принятия правильных управленческих решений достаточно знать /уметь считать/ только выручку, полностью переменные затраты, операционные расходы и инвестиции, то сугубо не важно насколько сложные системы используются на предприятии в данный момент. Если вы можете добиваться лучших результатов меньшими усилиями, то вас может остановить только одно — у этого предприятия /группы людей/ другая цель! Такое иногда тоже бывает, и в России кстати не так уж и редко.

    "Никакие тактические успехи не могут компенсировать стратегические просчеты" (с) Карл фон Клаузевиц

Просмотр 15 сообщений - с 16 по 30 (из 39 всего)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.