Теория ограничений ненаучна?

Теория ограничений ненаучна?

Блог Кельвина Янгмана

В моей предыдущей сатирической статье я предложил отбросить последние 3 этапа из Пяти фокусирующих шагов Теории ограничений. Однако в статье была и очень серьезная мысль: мы полностью недооцениваем роль не-ограничений и роль этапа подчинения. [Поэтому и остаются первые 2 шага из Пяти фокусирующих шагов.]

Каждые несколько лет кто-нибудь заводит старую песню о том, что Теория ограничений ненаучна. Каждый раз мне интересно, почему это происходит. Возможно, что этим людям просто нравится нападать на Голдратта. Однако, как ученый, я не согласен с тем, как оценивают научность или ненаучность Теории ограничений. Итак, давайте проведем черту.

На самом деле меня всегда интригует, что «неученые» находят Теорию ограничений ненаучной, а ученые – нет. У ученых есть философия, которая намного превосходит любую методологию Поппера, хотя я собираюсь прибегнуть здесь к его методологии фальсифицируемости или опровержимости. Поэтому, хотя я считаю, что Теория ограничений является научной, и я утверждаю, что другие ученые считают так же – это не доказывает ничего, кроме нашего единодушия или заговора. Таким образом, я полагаю, что должен доказать, что Теория ограничений является научной, так как неученые могут с этим не согласиться. Поэтому обратимся к Попперу.
И [вспомним мой предыдущий ироничный пост] наше непонимание этапа подчинения – это доказательство того, что мы не можем опровергнуть утверждение о том, что Теория ограничений ненаучна. Хорошо, давайте разбираться.

Я думаю, проблема заключается в том, что есть путаница:

  1. Концепция доказательства, основанная на здравом смысле.
  2. Основанное на здравом смысле пренебрежение аггрегацией подстраховки.

Похоже, люди считают, что если вы находите ограничение, или даже назначаете его, как требует первый шаг 5-шагового процесса фокусировки, а затем намереваетесь полностью использовать ограничение, как требует второй шаг; то у вас есть самоисполняющееся пророчество, а не доказательство. Вы не можете «подделать» ограничение, поскольку в первую очередь вы указали, что вот это является ограничением. Более того, и это становится аргументом, даже если ваша первая попытка ошибочна, и «реальное» ограничение, по-видимому, где-то в другом месте, это становится очевидным для вас, и вы затем перемещаете свое внимание туда. Поэтому – это самовыполняющееся пророчество, и поэтому оно не является доказательством.

Я могу понять этот аргумент, но я думаю, что он неправильный.

То, что действительно нужно доказывать, – это ложность Теории ограничений. Но будьте осторожны, если вы можете доказать ложность Теорию ограничений, или, скорее, возможность сделать это, тогда она является научной. Звучит заманчиво, не так ли? Если бы она была неправильной, тогда она была научной, но теперь у нас ее больше нет! Но только потому, что вы можете попытаться доказать ее ложность, не значит, что вы это докажете. Это просто означает, что вы можете это сделать. И даже если вы докажете ее ложность, это будет возможно лишь потому, что у нас будет новая, лучшая и более всеобъемлющая теория – и она не будет грандиозной и более унифицированной.

Вы можете доказать несостоятельность Теории ограничений так:

  1. Одновременно использовать одно или несколько не-ограничений в одном и том же процессе.
  2. Не подчинять одно или несколько не-ограничений одновременно в одном и том же процессе.

Ну, на самом деле это почти одно и то же. Оба ведут на четвертый шаг из Пяти фокусирующих шагов – неудивительно, что мы никогда туда не попадаем.

Давайте поясним. Если вы использовали / не подчинили одно или несколько не-ограничений и получили более высокий или более быстрый результат, это определенно свидетельствовало бы о несостоятельности Теории ограничений.

Люди регулярно забывают, что Теория ограничений произошла из производства на заказ (MTO), и людям нравится получать свои заказы «в срок». Это еще понятнее в управлении проектами. Выполнение проекта в срок было и остается главным моментом. Популярные (нетехнические) интерпретации, которые широко распространены, пропускают эту важную деталь и многие другие важные мелкие детали – например, линейную последовательную зависимость и изменчивость. Аналогия с цепью именно такова – это статическая аналогия, если угодно, но по крайней мере это статическая аналогия, включающая последовательную зависимость и изменчивость.

Еще одна популярная и абсолютно неправильная статическая аналогия – это бочка Либиха (да-да, я знаю, что она есть на странице Википедии, и поэтому она должна быть правильной). Но она неверна, потому что, хотя доски в бочке действительно разные по длине, они независимы друг от друга. Теория ограничений – это зависимость и изменчивость, а не независимость и изменчивость.

Теперь подумайте об этом чуть глубже: в этих статических моделях изменчивость зафиксирована. Отдельно взятое звено цепи, длина конкретной доски и т.д. не меняются, но в реальной жизни это не так. Представьте себе игральные кости. Если считать, что должно выпадать, в среднем, 3,5 очка за бросок (хотя на кубике и нет стороны с 3,5 очками), вы будете очень разочарованы, когда в первый раз выпадет 1. Изменчивость в реальной жизни динамическая. Поэтому мы должны быть осторожны. Мы иногда делаем неправильные поспешные выводы, основанные на отсутствии опыта.

Еще рекомендуем:  Как сделать изменения возможными

Итак, давайте проведем наш эксперимент по опровержению ТОС на примере инструмента барабан-буфер-канат (DBR). Если бы мы полностью использовали (загрузили) одно или несколько не-ограничений в нашем эксперименте, тогда размер партии должен был бы увеличиться, а количество переналадок должно было бы уменьшиться в каждом выбранном нами месте – в конце концов, наш процесс станет более продуктивным, более эффективным – правильно? Это же и есть полное использование – продуктивность и эффективность. Но, как вы знаете, в реальности общий объем производства будет снижаться, а незавершенное производство (НЗП) будет расти и все заказы будут опаздывать (снова этот фактор выполнения в срок). Не просто опаздывать, а опаздывать все больше и больше. Таким образом, полное использование одного или нескольких не-ограничений приведет к сбою Теории ограничений. Давайте притормозим на мгновение. Я мог бы сказать, что неподчинение одного или нескольких не-ограничений приведет к сбою Теории ограничений – это одно и то же.

Теперь вы можете проделать этот эксперимент в реальной жизни. Запустите процесс, скажем, на 12 недель в соответствии с политикой DBR, а затем запустите антитезу на те же 12 недель и посмотрите, что произойдет. Нет, вы не сможете опровергнуть Теорию ограничений, но по крайней мере у вас будет возможность попробовать сделать это, и это важно.

Но лучше забудьте о реальной жизни, просто сделайте это с помощью костей. Так вы причините меньший вред другим людям. Вы причините меньше вреда своему собственному эго, потому что никто не узнает, что вы сделали. Но, по крайней мере, вы узнаете, что у вас был шанс, но вы не смогли опровергнуть Теорию ограничений.

Теперь давайте вернемся к вопросу об аггрегации страховки.

В DBR «барабан» представляет собой ограничение. Давайте пока оставим его в стороне. «Буфер» и «канат» представляют собой совокупность элементов страховки. Это максимальный объем незавершенного производства и минимальный срок выполнения заказа, при которых можно обеспечить полную продуктивность и своевременность. Забудьте о передаточных партиях или партиях в обработке – при прочих равных условиях совокупный буфер для всего процесса в DBR будет меньше суммы отдельных мер страховки в любой другой конфигурации (включая JIT – я сказал, что все остальное соответствует).

Итак, в чем заключается моя идея?

Если мы попытаемся использовать одно или несколько не-ограничений или не полностью подчиним одно или несколько не-ограничений, это нарушит буфер, тогда все будет опаздывать (время от времени), НЗП будет увеличиваться, срок выполнения заказов будет увеличиваться, поскольку мы растратили страховой запас.

Заключение.

Если вы полностью используете несколько не-ограничений и получите лучший результат, вы опровергнете Теорию ограничений. Если вы не подчините (не включив в глобальный буфер) не-ограничения, и получите лучший результат (помните про время или своевременность), тогда вы так же опровергнете Теорию ограничений.

Насколько мне известно, этого еще не произошло. Но это могло бы произойти – и это важный момент.

Если вы следовали хорошим правилам и получили плохой результат, это не будет опровержением Теории ограничений. Так же, если вы следовали хорошим правилам и получили хороший результат, это будет подтверждением Теории ограничений. Но если вы следовали плохим правилам (которые мы рассмотрели в этой статье) и получения лучший результат, это будет опровержением Теории ограничений. Однако, насколько мне известно, этого пока не произошло. Но такая возможность имеется.

Вы можете доказать ложность Теории ограничений, поэтому можете, а на самом деле вы должны принять опровержение того, что Теория ограничений ненаучна, или другими словами, что Теория ограничений является научной.

Но есть гораздо более серьезное послание: мы не можем осознать основную идею Теории ограничений. Она не об ограничениях, она о не-ограничениях.

И последнее. Существует еще один способ показать, а не доказать, что Теория ограничений является научной и требует обращения к философии науки, а не к методологии науки, и я попытаюсь описать его в своей следующей статье.

Кельвин Янгман
(Kelvyn Youngman)
Integral Systemisist

1 комментарий “Теория ограничений ненаучна?

Давайте обсудим...

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *