Иммунитет к изменениям

Иммунитет к изменениям

Kelvyn Youngman

Единственная правда заключается в том, что мы иногда неправы, и у нас действительно есть положительный иммунитет к изменению системы.

В предыдущей статье я утверждал, что подход Голдратта к преодолению сопротивления в значительной степени ограничен техническими проблемами – изменениями, которые требуют нового набора навыков в рамках существующего образа мышления. И этот аспект совершенствования – технический – занимает одну диагональ матрицы намерение-воздействие, как мы уже видели. Если вы не читали предыдущий пост, то, пожалуйста, сделать это, прежде чем читать эту статью.

Здесь я хочу исследовать подход Роберта Кигана и Лизы Ласкау-Лаи «Иммунитет к изменениям», который в основном применяется к адаптивным проблемам – изменениям, которые требуют как нового набора навыков, так и нового образа мышления. И как вы, возможно, догадались, это улучшение занимает вторую диагональ нашей матрицы намерение-воздействие.

Киган и Лаи работают в Гарвардском университете, но не в Школе бизнеса. Они психологи, вернее, развивающие (возрастные) психологи из Высшей школы образования. Что могут дать развивающая психология и образование бизнесу и организациям? Да все. Развивающие психологи в ряде независимых исследований пришли к выводу, а также протестировали и измерили, что мыслительная эффективность продолжает развиваться у взрослых на протяжении всей жизни. Единственное, что иногда может остановить нас в этом развитии – это мы сами. И они называют это «иммунитетом к изменениям», это он помогает нам защищать наши глубоко укоренившиеся взгляды. Психологи показывают нам, как его раскрыть, и как работать в этой концепции.

Работает ли этот подход? Может, это просто еще одна чертова теория? Докажите нам, что это практично! Ну, в книге «Культура для каждого» («An Everyone Culture») Киган и Лаи описывают, как они работали с большой публичной транснациональной корпорацией с годовым доходом в 20 млрд. долларов. Они взяли 4 группы по 150 менеджеров (600 в общей сложности), каждый из которых управлял бизнес-единицей с командой топ-менеджеров из 8-10 человек. Всего они «прикоснулись» более чем к 5000 сотрудникам корпорации, к каждому из этих руководителей и их непосредственных подчиненных, опять-таки в 4-х группах с помощью вебинаров.

И, конечно, обязательная шутка: «Если честно, я не уверен, насколько лучше я стал работать, но моя жена хочет, чтобы я поблагодарил вас, что вы сделали меня гораздо лучшим мужем!».

Если серьезно, с работой тоже все в порядке. Спустя полтора года, компания по своим собственными внутренними показателям подсчитала, что эти 600 руководителей и их люди внесли дополнительный вклад на 1 млрд. долларов выручки по сравнению с внутренней «контрольной» группой аналогичного размера, которая не прошла такую подготовку. Это феноменальный результат для американских корпораций. Теперь я уверен, что многие сейчас сразу скажут: «Да, но это же…». Вы знаете, что это старая песня – тревога, возражение, неприятие – и мы очень сильны в этом, я имею в виду – виновны в этом. Кроме того, давайте, пожалуйста, не будем забывать, что Голдратт сделал феноменальную работу в своей «Сателлитной программе» в 1999 году. Итак, возможно наша проблема заключается в том, что мы чрезмерно очарованы точными науками. И мы забыли, что мягкий розовый материал между нашими ушами лучше понимает другие науки, которые лучше подходят для понимания сложных вещей вне нас.

Небольшое пояснение. Это не просто внезапно выпало из кузова грузовика. Это работа всей жизни Роберта Кигана. Если возможно, прочтите его гораздо более раннюю книгу «In Over Our Heads: the mental demands of modern life» (вы просто обязаны это сделать). Тогда вы увидите последовательную разработку его идеи от книги к книге. И он работал не в изоляции. Киган и Лаи продолжили идеи Пиаже и Кольберга, есть и другие существенные и комплементарные ветви, которые сливаются воедино. Это, с одной стороны, работа Джейн Левинджер, Сюзан Кук-Гройтер и Билла Торберта (Jane Loevinger, Suzanne Cook-Greuter, Bill Torbert), и Клэр Грейвз, Дон Бек и Крис Коуэн (Clare Graves, Don Beck and Chris Cowen), с другой. Идеи последних можно проследить еще от Маслоу. И, наконец, или, может быть, во-первых, есть работа Эллиота Жаке (Elliott Jaques) и Джерри Харви (Jerry Harvey), которая известна довольно многим. Еще одно, наследие этих психологов свидетельствует: насколько полярны мнения в пределах их профессии, настолько отличаются и наши взгляды в пределах нашей профессии. Я всегда говорю, что в этом может быть скрыто что-то фундаментальное и правильное.

Кеган и Лаи явно не использовали никаких логистических подходов в своей работе. Они не использовали Lean, они не использовали Six Sigma, они не использовали Барабан-буфер-канат, они не использовали управления проектами по методу Критической цепи, они не использовали модель пополнения, и они не использовали логические Мыслительные процессы. Так как вообще они это сделали? Они использовали лишь свой подход «Иммунитет к изменениям», и поэтому их результат тем более замечателен. Что, если мы могли бы объединить их психологию с нашими логистическими подходами ТОС?

Киган и Лаи используют в своем подходе простое упражнение с маленькой таблицей, и я бы очень хотел начать с нее, но прошу меня простить, я решил начать со своей матрицы. В совокупности они будут иметь больше смысла, и неважно, какая из них сработает для вас, главное, что она сработает.

Сопротивление изменениям

Киган и Лаи начинают в верхнем левом квадранте, позитивное будущее, с одной важной идеи: что мы хотели бы изменить в нашей личной жизни. Это как загаданное новогоднее желание, которое всегда находится в самом верху списка. Это единственный аспект, который находится на стрелке вверх, которую мы ранее использовали для технических аспектов нашей проблемы и нашего решения. Обратите внимание, что они даже не спрашивают, в чем заключается проблема, которую мы стремимся решить, они просто спрашивают, какое решение мы стремимся внедрить. И если мы внедрим решение, история на этом закончится. Но мы этого не делаем, не так ли? Что нам делать тогда? Мы продолжаем делать то, что не должны делать для достижения нашей заявленной цели, и мы не делаем то, что (как нам известно) должны делать для достижения нашей заявленной цели. Я назвал их «противоположными действиями», и здесь они находятся в нижнем левом квадранте – позитивном настоящем, потому что, на самом деле, для нас оно является позитивным.

Теперь Кеган и Лаи спрашивают, если мы рациональные (и позитивные) человеческие существа, почему мы делаем прямо противоположные действия вместо тех, что мы хотим сделать? Чтобы ответить на этот вопрос, они переходят в правый верхний квадрант, и они спрашивают, в чем заключаются рациональные страхи, которые у нас должны быть и, можем ли мы их раскрыть, если мы сделаем то, что мы хотим сделать в верхнем левом квадранте? Снова горизонтальные стрелки разговаривают друг с другом. У нас есть позитивное намерение, и мы знаем, но обычно не высказываем негативные последствия, которые могут возникнуть в связи с этим. Точнее, из-за того что мы не высказываем негативное воздействие в верхнем правом углу, мы сбиваемся на явно неправильные действия в нижнем левом углу, сами не зная, почему мы так поступаем. Они противоположны, но они также являются позитивными – и это хорошо. Но они не дают нам идти туда, куда мы хотим – и это плохо. Итак, нам нужно записать наши рациональные внутренние страхи, которые мы имеем, чтобы:

  • прекратить делать то, что мы не должны делать.
  • начать делать то, что мы должны делать.

В своем упражнении они называют это «свалкой страхов» (worry box), и они используют его, чтобы выведать лежащий в основе позитив. Помните, в НЛП любое поведение имеет позитивное намерение? Ответы на вопросы о страхах возвращают нас обратно в нижний левый квадрант. Мы вернулись на позитивную территорию снова, потому что там у нас имеются лежащие в основе позитивные обязательства, которые мы пытаемся выполнить прямо сейчас. Для каждого страха, который мы выскажем, мы должны быть в состоянии найти лежащие в его основе позитивное убеждение или обязательство, которое соответствует ему.

Вы видите теперь, что наши противоположные действия действительно позитивны, потому что они являются результатом наших позитивных обязательств? Нам просто пришлось немного покопаться в грязи наших страхов, чтобы найти их. Теперь я думаю, вы будете далеко впереди меня, эти различные позитивные обязательства исходят из одного-двух или нескольких лежащих в основе позитивных исходных посылок (предположений). Киган и Лаи называют их «важные предположения». И именно сюда мы все время направляемся – в сторону этих важных предположений. Это третий объект в левом нижнем квадранте. Эти предположения блокируют путь в наше сознание. Мы не попадаем туда. Тот факт, что мы не понимаем их, или не озвучиваем их, приводит к тому, что мы не делаем то, что мы хотим. И они управляют нами.

Иммунитет к изменению сохраняет эти глубоко укоренившиеся позитивные исходные посылки, которые мы используем для продвижения по жизни. Когда ситуация (контекст) изменяется, а исходные посылки нет, мы получаем адаптивную проблему.

Давайте теперь посмотрим на упражнение Кигана и Лаи.

Одна важная вещь Делаем / Не делаем Скрытые конкурентные обязательства Важные исходные посылки
Позитивный Позитивный «Свалка страхов» Позитивный
Позитивный
Еще рекомендуем:  Как проводить улучшения - ключевой вопрос управления

Кеган и Лаи психологи, поэтому они немного схитрили, они сократили 5 объектов в 4 позитивных аспекта. И только наши негативы они отправили на «свалку страхов».

Если вы помните матрицу, по существу вся тяжелая работа находится на стрелке вниз, которую я ранее назвал реакцией, это причина нашей проблемы и призыв к нашему собственному чувству безопасности. Я хотел упомянуть некоторые исходные посылки, но это было бы несправедливо. Просто проверьте, что они делают в первую очередь. И помните, это не то, что я думаю, и не то, что вы думаете, это то, что думает человек, который делает упражнение. Очевидно, что мы могли бы начать с довольно поверхностного понимания, но со временем, с обдумыванием, доверием, и за несколько итераций возникнет более глубокое и фундаментальное понимание. Еще раз напомню название книги «Иммунитет к переменам: как преодолеть сопротивление изменениям и раскрыть потенциал организации».

Кеган и Лаи предполагают, что личные результаты – реальные изменения – могут быть получены в течение 12 недель. Это очень хорошие временные рамки, на мой взгляд. Они также утверждают, вы должны сделать это сначала на индивидуальном уровне для того, чтобы усвоить методологию, а затем для проблемы группы. Если я говорю людям: «Сделайте это в первую очередь», они будут делать это во «вторую», но, по крайней мере, вы предупреждены.

Эти два подхода связаны друг с другом, как сцепка грузовой фуры или как значок рукопожатие на веб-странице LinkedIn. Мы остановились в правом верхнем квадранте с невысказанными страхами. Они начали с него с высказанными страхами. Они полностью заполнили квадрант, который мы оставляем пустым, левый нижний – позитивное настоящее. Мы полностью заполнить квадрант, который они оставляли пустым, нижний правый – негативное настоящее. У нас есть стрелка вверх технической проблемы и сопротивления изменениям, и у них есть стрелка вниз с адаптивной проблемой и иммунитетом и к изменениям. Давайте нарисуем это.

Сопротивление изменениям

У нас есть наборы инструментов и ноу-хау для изменения набора навыков, необходимого для наших технических решений. У них есть наборы инструментов и ноу-хау для изменения мышления, необходимого для наших адаптивных проблем.

Когда мы объединяем два похода, мы получаем эффект сцепки. И даже больше. Киган и Лаи обнаружили, что независимо от того, на каком уровне вы работаете сейчас, иммунитет к изменениям поможет вам промахнуться и пролететь мимо следующего. Если сравнивать с ездой на велосипеде, то когда техническая проблема сменяется адаптивной, у нас есть механизм, который позволяет нам переключиться на следующую передачу, чтобы продолжить наше путешествие – вперед и вверх.

Позвольте мне закончить с двумя оговорками.

Во-первых, давайте перефразируем Ги дю Плесси (Guy Du Plessis) из его «Руководства по полному выздоровлению от наркомании»: «Пытаться понять [иммунитет к изменениям] объективно, без субъективной точки зрения, накопленной инъюнктивной практикой [Инъюнктивные нормы — общие ожидания того, как члены группы должны вести себя, если хотят получить социальное одобрение и избежать порицания], это как пытаться понять дзэн, читая книги по дзен без какой-либо практики или непосредственного опыта. Любой мастер дзен скажет вам, что это невозможно, и что вы однозначно сделаете неправильную интерпретацию. То же самое касается любого опыта, не важно, съесть яблоко или плавать в море; вы никогда не сможете по-настоящему понять ощущения от купания в море с помощью чтения или погружения в ванну. [Иммунитет к изменениям] это просто «палец, указывающий на луну», а не сама луна. Критика в основном относится к пальцу. Если вы путаем карту с территорией, вы в беде».

Ведение бизнеса имеет много параллелей с пристрастием к наркотикам. Еще он говорит, что вы можете ему возразить (боже мой, как мы любим спорить), но если вы не пробовали наркотики, вы на самом деле не можете их обсуждать. Сейчас я не пытаюсь запретить любую дискуссию, наоборот, я хочу открыть ее. Более того, я знаю, что почти каждый из нас что-то пробовал, и поэтому он имеет право спорить. Но я просто хочу попросить, чтобы вы приводили аргументы из собственного опыта. Настоящие жемчужины могут родиться из нашей дискуссии.

Во-вторых, я не стану начинать «игру в кости», пока у меня нет анонимных многовариантных ответов людей, что, по их мнению, случится. Всего 3 вопроса, но люди никогда не понимают их правильно. Но мне нужно сделать это, потому что через 30 минут все будут знать точно: их опросник показал, что они не знают ничего. Так что я знаю, что много людей скажут мне, что иммунитет к изменениям – это очевидно, и в нем нет ничего нового. И я знаю, что многие из нас действительно являются специалистам в этих вопросах. Тем не менее, Киган и Лаи дали механизм, который позволяет нам получить систематический подход к тому, что некоторые из нас могли интуитивно чувствовать в прошлом. Но мы не можем оставить эти проблемы нашей интуиции, и мы должны признать их явный вклад.

Это левый нижний квадрант имеет важное значение, и если вы понимаете работу Джерри Харви, вы можете понять, что должны пойти туда. Это важнее, чем наши собственные личные исходные посылки, но которые также движут нашими личными исходными посылками. То, что мы действительно не знаем, что мы знаем. Я надеюсь, что вы найдете в этом ценность, и как она дополняет то, что мы хотим сделать. И я хочу закончить цитатой Эллиота Жаке:

«Мы имеем дело с проблемой, как получить полную приверженность миллионов людей, которые работают в управленческой иерархии и обеспечивают благосостояние нашего индустриального общества. И как достичь две великие и необходимые социальные цели: максимально увеличить эффективность этих организаций в соответствии с демократическими ценностями нашего общества; и сделать это таким образом, чтобы дать каждому их сотруднику возможность удовлетворить глубинную человеческую потребность – иметь возможность творческой реализации, а также экономическое благополучие от работы».


Комментарии

Робин Милн (Robert Miln)

Мне кажется, здесь существует смертельная опасность чрезмерного анализа.

Кельвин Янгман (Kelvyn Youngman)

Робин, рад вас слышать. Если существует опасность чрезмерного анализа, не делайте этого. Три маленьких квадранта или 4 колонки настолько лаконичны, насколько вы сможете обеспечить. И 1 миллиард долларов США довольно хороший приз? И мы знаем, что, по крайней мере, Киган, Лаи и 5000 человек удалось это сделать. Может быть, чрезмерный анализ – на самом деле наш страх перед самоанализом? Если посмотреть на комментарий Arao в ниже вы увидите, что у некоторых людей очень сильная интуиция об этом предмете.

Робин Милн (Robert Miln)

Кельвин, благодарю за разъяснения. Для меня это практически на 100% интуиция.

Аарон Бенджамин Гарсиа (Aaron Benjamen Garcea)

Весьма интересным является использование слова / понятия «имунная система». Насколько я знаю, роль имунной системы заключается в защите организма от нападения вредоносных тел. Так что, это больше похоже на проблемы безопасности. Но другая задача иммунной системы заключается в том, что когда она находится в стрессовом состоянии, она может ошибочно принять безобидное тело за патогенное и напасть на него, хотя это может быть полезным веществом для организма, как и в случаях аллергической реакции. И в экстремальной ситуации она может даже атаковать сама себя – аутоиммунная болезнь. Разве это не интересно?

Когда Киган спрашивает, что будет, если человек действительно принимает соответствующие меры (я имею в виду здесь случай, когда человек должен принимать лекарство при заболевании сердца каждый день в течение всей жизни), похоже, что он фокусируется на негативной стороне изменения. И это выглядит, как будто он явно ищет С через перекрестную проверку с D, а не через D ‘.

В квадранте позитивного не-изменения мы имеем негативную сторону изменения и квадранте негативного изменения мы имеем негативную сторону не-изменения, что может быть способом построения Тучи в последовательности D-C, а затем в D’-B. (При построении Тучи таким способом нам нужно поставить «не / нет» в начале фразы, чтобы проверить ее. Мы получаем вопрос о том, что будет, если X действительно принимает «соответствующее» действие, которое ожидается как исходная посылка, что я здесь делаю. И затем то же самое с обратным вопросом, что будет, если человек не предпринимает «соответствующее» действие, или если он совершает другое действие.)

Но я не вижу, где Киган ищет A (цель). Я не читал его книги, но в этом случае (на видео), Важное предположение показалась мне похожим на C-D’. Но, возможно, не будучи хорошо осведомленным о Мыслительных процессах, Кеган мог не понять различия между А и стрелками в различных случаях. Этот матричный способ построения Тучи, кажется, действительно хороший способ разоблачения исходных посылок. Я сделал довольно простую Тучу, и она очень хорошо вскрыла ошибочную исходную посылку.

Кельвин Янгман
(Kelvyn Youngman)
Integral Systemisist

А что вы думаете?

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.