Выборы: взгляд ТОС

Развиваться ли нашему государству мощно и динамично, или медленно и консервативно?

Выбрать путь реальных инноваций и модернизации, или сoхранять статус-кво существующих институтов и социальных слоев?

К сожалению, выборами, то есть организованным волеизъявлением всех этих вопросов не решить. Вернее, решение будет всегда предсказуемо. Выборы, при условии их честности – это мнение большинства. Большинство населения – это «нормальные» люди, желающие стабильности. А стабильность предполагает сохранение достигнутых достижений. Стабильность предполагает консервативные настроения. И это правильно! Большинству не нужна нестабильность, неизвестность, неопределенность. Как это не смешно, она не нужна и самому мобильному и инновационному слою населения – предпринимателям. Да, им хочется больше свобод. Но нужна и определенность, предсказуемость.

Предвыборный конфликт
Предвыборный конфликт

Вот такой конфликт сегодня решает любой гражданин. Скорее всего он решает его интуитивно, не осознавая и не раскладывая по полочкам. Правящая партия демонстрирует свои достижения, обещает дальнейший рост стабильности и благосостояния. Оппозиция наперебой обещает революционные изменения, резкий рост денежного довольствия, социальных благ или свободы предпринимательства. С точки зрения среднего человека, выбор очевиден. Ему не нужны эксперименты. Он лично может не дождаться их результатов. Выбирать нужно то, что известно и дает хоть какую-то уверенность в завтрашнем дне.

А какой вывод можно сделать с точки зрения развития государства? Какой выбор должно сделать оно, если бы был такой орган, который должен сделать этот выбор? Таким органом, кстати может быть или правящая партия (которая гарантированно победит), или какая – либо из оппозиционных партий лет через 10-20.

Итак, в ближайшее время ждать каких-либо прорывных действий можно только от партии правящей, поскольку только у нее и будут для этого возможности. Ведь точно такой же конфликт стоит и перед ней – «продвигать прорывные идеи» или остановить выбор на предсказуемом и известном. С точки зрения ТОС, решение известно:

  1. построить конкурентное преимущество экономики;
  2. капитализировать это преимущество;
  3. поддерживать конкурентное преимущество.

Это решение, при его последовательном проведении в жизнь, позволяет снять конфликт, и добиваться одновременно и стабильности, и динамичного развития.

Собственно, кажется, что этим мы все эти годы и занимались. Благо строить тут ничего особенно не пришлось – наше конкурентное преимущество мы получили по праву рождения – сырьевые ресурсы. Но можно указать и на очевидные недостатки в сфере «капитализировать» – ведь продавать можно было не сырье, а готовую продукцию – бензин, дизельное топливо, другие продукты нефтехимии. Недостаточно делается и с точки зрения поддержания конкурентного преимущества – повышение нефтеотдачи, более экономного и рачительного использования природных ресурсов.

Еще рекомендуем:  Использование ТОС для разработки государственной программы поддержки малого и среднего бизнеса

Такое решение однозначно повышает стабильность в обществе. Она реально растет. И возможности дальнейшего ее повышения имеются.

Но вот что пока не получается – это добиться создания нового конкурентного преимущества, ведь всем очевидно, что на старом долго не протянуть. Нефть и газ конечны. Мир судорожно ищет другие источники энергии. Ведь для них энергоресурсы являются ограничивающим фактором, и смириться с этим они не могут.

У нас есть 2-3 десятилетия на создание нового конкурентного преимущества. Средств на его создание вполне достаточно от реализации имеющегося. И по всему получается, что решить эту задачу может только правящая партия. У других есть только возможность этому или посодействовать, или не мешать.

Виктор Вальчук
К.ф.-м.н., директор ООО «АРБ-Консалтинг», бизнес-консультант, преподаватель и тренер Школы бизнеса «Управляй будущим».

Стаж консультационной деятельности 20 лет, большое количество проектов в различных отраслях бизнеса. С 2008 года использует в проектах Теорию ограничений. Сертифицированный TOCICO специалист по Теории ограничений (Мыслительные процессы, Управление цепью поставок, Управление проектами, Управление производством, Управление финансами и показателями).
Ведущий семинаров по управлению производством, управлению запасами, управлению проектами, управлению финансами, принятию управленческих решений, созданию предложения ценности.
Спикер конференций «Лин саммит», «Лин без галстуков», «Быстрореагирующее производство», «Теория ограничений».
Публикации автора по вопросам управления бизнесом
Получить подробную информацию и связаться с автором

47 комментариев “Выборы: взгляд ТОС

  1. Виктор Вальчук

    Сергей, я бы попросил прокомментировать.
    Что именно бред? Я просто применил инструмент и получил то, что получил. С чем вы не согласны? Есть такой конфликт или нет его? Или вы не согласны с конкурентным преимуществом?
    И почему стыдно читать? Я не правильно применил инструмент, или я получил неправильный вывод? Cтыдно за меня? Или за что?

      Цитировать  Ответить

  2. Я не согласен с подобной логикой: исходя из нее лучше было остаться в каменном веке, рабовладельческом строе или средневековье. Откуда Вы сделали вывод, что правящая партия чего то достигла и тем более будет заниматься стабилизацией чего то, тем более это совершенствовать?! Система либо развивается, либо деградирует. У нас второй случай: промпроизводство загибается, конкурентного рынка практически нет, предпринимателей пресуют. Скоро ТОС применять негде будет! А Вы за ЕР агитируете!!!!
    Для большинства думающих активных людей подобного конфликта уже давно нет, потому что нет выбора! Там где есть монополия (власти, рынка) — конкурентное преимущество не нужно.
    А стыдно, когда прекрасные инструменты и логику притягивают к сомнительным выводам.

      Цитировать  Ответить

    1. Достаточно просто сравнить путь «развития» в 90-е годы, и в 2000-е. Производство в последние годы как раз активно развивается: новые заводы, производственные площадки, предприятия.

        Цитировать  Ответить

    2. Виктор Вальчук

      Спасибо, Сергей.
      Как то не приходило в голову, что могут обвинить в ангажированности. Я сам голосовал и буду голосовать всегда за правые силы, в частности за Яблоко.
      То, что правящая партия чего то достигла, я считаю очевидным. Например, зарплата людей значительно выросла, безработица не очень высокая, новые производства строятся и открываются, пенсии индексируются и т.д. Я не говорю, что этого достаточно. Но это есть и люди это видят. Я согласен, что низкие темпы развития ( а они низкие) равносильны деградации.
      Но: применив инструмент ТОС, я прихожу к выводу: большинство людей выберет ЕР. Это очевидно, они предпочитают стабильность. И поэтому мы в ближайшее время вынуждены будем жить при этой правящей партии. Попробуйте найти ошибку в рассуждениях, а не в выводах.
      Если логика неверна, тогда и выводы никуда не годятся. Разве не этому учит нас ТОС?

        Цитировать  Ответить

  3. Александр Казанцев

    Сергей, я с Вами согласен, т.к. в постановке исходной информации к задаче автор всё искажает, а быстрее всего выполняет «заказ», уж больно неуклюже всё выглядит.

      Цитировать  Ответить

  4. Виктор Вальчук

    По поводу «заказа» читайте выше. Я специально обозначил свои предпочтения. Скажите лучше, что именно я исказил в постановке задачи? Я рассматриваю этот пост просто как упражнение для применения инструмента. И я получил неочевидный, контринтуитивный для себя вывод. Помогите найти ошибку, буду благодарен.

      Цитировать  Ответить

  5. Ринат! Мы об одной и той же стране говорим?)
    Виктор! Ошибочно условие о сохранении и преумножении. Я их не вижу: произошли минимальные изменения относительно тех возможностей, которые были предоставлены. Вы не смотрите на сытую Москву, посмотрите на регионы. В некоторых просто катастрофа. И не смотрите федеральные каналы перед обедом). События в Египте и Ливии показали, как население стремиться к сохранению пропагандируемой стабильности. Не дай нам Бог такого.

      Цитировать  Ответить

  6. Виктор Вальчук

    Похоже, мне надо зачитать тучу. Слушайте (читайте) внимательно:

    Цель развития государства (любого) — «постоянное повышение жизненного уровня граждан». Именно это утверждается любым правительством. Именно этого ждут граждане любого государства от своего правительства. Именно это обещают ВСЕ наши партии.

    Далее. Для достижения этой основной цели государства оно должно во-первых обеспечивать стабильность ситуации (отсутствие резких изменений, рисков для жизненного уровня). Никому не нужны потрясения. С другой стороны, необходимо обеспечивать и рост экономики, то есть ускоренное развитие на основе инноваций, модернизации и т.д. Без этого, как правильно заметил Сергей — стагнация, а не стабилизация. Ведь остальной мир не стоит на месте, и нам нужно быть конкурентоспособными в нем. Рост экономики — тоже необходимое условие для главной цели, как и стабилизация. Это два необходимые условия, они существуют независимо от состояния нашего государства. Без их выполнения цель «повышение жизненного уровня» не будет достигнута.

    Далее. Дилемма, перед которой стоит гражданин на выборах: для стабилизации состояния, своего дохода, для обеспечения «синицы в руках» ему нужно голосовать за сохранение существующей власти, а с точки зрения обеспечения роста экономики, и возможного роста своего дохода ему нужно рискнуть — и проголосовать за приход новых сил. Ведь старые силы уже продемонстрировали, что со значительным ростом у них не очень то получается…

    Так где ошибка?

      Цитировать  Ответить

  7. Постановка конфликта не верна, вы низводите российского избирателя до примитивного уровня. Сами то Вы делаете совершенно другой достойный выбор, который явно формируется под влиянием других условий (судя по его продолжительному постоянству). Условие о «Стабилизации ….» не верно в принципе, т.к. реалии современной российской жизни ему не соответствуют, и понятие стабильность под влиянием пропаганды постепенно меняется на застой. еще чуть чуть и будет «отстой». На мой взгляд, выбор стоит между прозябанием в нищете и лапшой на ушах, и желанием что-то в этой жизни изменить.

      Цитировать  Ответить

    1. Виктор Вальчук

      Хорошо. допустим, что постановка конфликта неверна. Давайте найдем верную постановку. Сегодня пройдут выборы и большинство проголосует за правящую партию. Это их действие (D). Какую цель они преследуют, выбирая такое действие? Я предположил, что они не хотят никаких резких изменений. Они не верят, что кто-то другой изменит жизнь к лучшему. И потому лучше оставить все как есть. Я не думаю, что они выбирают «прозябание в нищите и лапшу на ушах». Они выбирают что — то другое. И оно, это другое важнее для них, чем «желание что то в этой жизни изменить». Так ради чего уважаемое большинство российского общества голосует за сохранение сегодняшнего расклада сил в политике? Предложите.

        Цитировать  Ответить

    2. vera

      Сергей, вам трудно будет добираться до истины, если использовать будете «политичесий» и «истерический» язык. ТОС как научный метод предполагает описательный язык. «Прозябанием и лапшой» вы сами невольно себя гипнотизируете. Создаете когнитивный диссонанс. Рекомендую с когнитивной психолологией познакомиться (Эллис, Бек)

        Цитировать  Ответить

  8. Выборы прошли, но для меня не очевидно, что большинство проголосовало за ….. формулировка правящая уже не актуально. У нас нет объективных данных, которые разрешили бы наш спор. Я остался при своем мнении и еще более в нем укрепился.

      Цитировать  Ответить

  9. Виктор Вальчук

    К сожалению, все наше обсуждение «коту под хвост». Похоже, что исходная посылка «выборы, при условии их честности» – оказалась неверна.
    Но есть и еще одно приятное открытие. Более 50% людей проголосовали за изменения. Реальные изменения. Похоже, что большинство действительно уже не верит в стабилизацию. Поэтому прислушаться к ним все же придется.

      Цитировать  Ответить

  10. Александр

    У меня вызывает сомнение возможность получить положительный результат от применения диаграммы разрешения конфликтов к задаче выборов. Не думаю, что все конфликтные ситуации можно решать в рамках ТОС. Суть конфликта в выборной кампании — борьба за власть. Она очевидна и не требует анализа. Наше участие в выборах не более чем формирование экспетрной оценки кандидатов.
    Вот если бы в диаграмме разрешения конфликта рассматривалась задача повышение эффективности ссистемы смены власти, то можно было бы рассмотреть два метода обеспечения смены власти: сущестующий на основе демократических выборов и альтернативный, основанный на каких то других принципах, то анализ этой диаграммы мог бы быть интересным.

      Цитировать  Ответить

    1. vera

      В психологии мотив власти как самоцель расценивается как симптом нарциссизма (не лечится). Но требует доказательств. Приведите хотя бы три индикатора, доказывающих, что в конкретном поведении на первом месте единственный и несбалансированный мотив-власть.(Егорова-Гартман.Как делать имидж политика)

        Цитировать  Ответить

      1. Александр

        Я не занимаюсь психологией и мне трудно найти индикаторы (даже не догадываюсь какие тут могут быть индикаторы). Я имел ввиду, что основа выборов это борьба за власть между претендентами. Если у претендента нет желания получить власть, то он не будет выставлять свою кандидатуру. Именно с этой точки зрения я и сомневаюсь в целесообразности рассматривать эту ситуацию с точки зрения ТОС.

          Цитировать  Ответить

  11. Виктор Вальчук

    Александр, откуда эти сомнения? Чем они обоснованы? Отбросьте их! Ведь выборы (при условии их честности) — просто сумма мнений избирателей. И точка. Согласившись с этим, переходим к рассмотрению выбора отдельного человека. Выбор — это решение отдельного человека по поводу своего будущего. Своего, а не какого — либо. Это решение и отражено в приведенной диаграмме: человек всегда борется между улучшением и сохранением стабильности. Разве не так? Нужно что-то менять, ведь не все идет идеально. Но с другой стороны, изменения — это неопределенность, а человек по своей природе не терпит неопределенности. И интуитивное решение (а иногда и логически обоснованное) — избежать неопределенности. Это доказано психологами. Я думаю, вы не раз сами видели это поведение у своих сотрудников: им в большинстве своем не нужни никакие изменения.
    Теория ограничений с успехом применяется по отношению к принятию решений отдельного человека, это очень доходчиво показал Голдратт в книгах «Цель» и «Выбор» (у нас в России вышла под названием «Правила Голдратта». Он даже много лет проводил семинары «Одиссей», на которых учил обычных людей использовать мыслительные процессы в своей жизни.

      Цитировать  Ответить

    1. vera

      В человеке с раннего детства (с 6мес-Эриксон, Юность и кризис идентичности) борется страх и любопытство.Любопытство, развитие — мотив здорового человека любого возраста и побеждает он до тех пор, пока количесво страха и боли пережитого за жизнь не превысит планку.Выборы отражают уровень психологического здоровья нации. Здоровые выбирают развитие. травмированные-покой.

        Цитировать  Ответить

      1. Александр

        Точно, у меня именно любопытство, а не прагматичность лежит в основе выбора. И если бы ситуация была опасной, то наверное и выбор был бы другим.

          Цитировать  Ответить

  12. Александр

    Наличие сомнений верный признак, того что здесь есть проблема, так что я всегда пытаюсь выяснить причину своих сомнений.Отбрасывать сомнения означает капитуляцию перед проблемой.
    При выборе человек действительно борется с неопределенностью. Это очевидно. Однако на выборах своего представителя во власти мы боремся не только с неопределенностью и не только с искушением проголосовать за улучшение взамен стабильности. Мне кажется, что главное в выборах, это оказание доверия. Поэтому у меня остались сомнения в целесообразности приненения диаграммы разрешения конфликта как инструмена для обнаружения исходных ошибочных предположений, лежащих в основе конфликта и как механизма генерации идей, которые могут стать решением проблемы.

      Цитировать  Ответить

  13. Виктор Вальчук

    Нельзя не согласиться, что выборы — это оказание доверия. Но ведь имеет значение — доверия по поводу чего именно. Доверяете ли вы доктору Рошалю? По поводу лечения своего ребенка — да! А как насчет того, чтобы доверить ему отремонтировать ваш автомобиль? Стоит подумать, не так ли? А вдруг он не очень то в этом понимает, и только испортит автомобиль?
    То есть выборы — это не просто вопрос доверия. Это вопрос доверия по поводу управления государством.
    В случае ремонта автомобиля нас не очень убеждает то, что доктор Рошаль — замечательный человек, не так ли? Нам нужен прежде всего профессионал в ремонте, а потом уже хороший человек. Нужен человек, который сможет отремонтировать и без последствий. В случае управления государством нужен человек, который сможет реализовать наши личные ожидания от государства, не так ли? Мы собираемся ему доверить наши жизни, наше будущее, наши надежды на улучшения в жизни. А это уже выбор между стабильностью и обещанием улучшений.

      Цитировать  Ответить

  14. Александр

    Возможно, что мы обсуждаем разные темы. Все, о чем вы пишите о выборах, правильно. Моя реплика была вызвана не проблемами выборов, а корректности использования ДРК. Центральное понятие ДРК — конфликт. Конфликт (от лат. conflictus) определяется в психологии как отсутствие согласия между двумя или более сторонами — лицами или группами. В этом определении присуствуют две активные позиции, предлагающие противоположные друг другу точки зрения. В ДРК, которая инициировала данное обсуждение, выделены два основания для выбора: придерживаться осторожной позиции или рисковать. Но ведь между ними есть разная степень риска, а не принципиальная противоположность. Поэтому, мне кажется, что к данной ситуации, применять ДРК не совсем уместно.

      Цитировать  Ответить

  15. Виктор Вальчук

    Спасибо, вам Александр. Обсуждение помогает лучше понять инструмент ДРК.
    Определений понятию «конфликт» множество. Я вот нашел, например такие: «Конфликт (лат. conflictus) — столкновение противоположно направленных, несовместимых друг с другом тенденций в сознании отдельно взятого индивида, в межличностных взаимодействиях или межличностных отношениях индивидов или групп людей, связанное с острыми отрицательными эмоциональными переживаниями». И вот это: «Внутриличностный конфликт — это, как правило, конфликт мотивации, чувств, потребностей, интересов и поведения у одного и того же человека».
    То, о чем я говорю, — конфликт внутриличностный. ДРК вполне применима для рассмотрения внитриличностного конфликта. Это убедительно показал сам Голдратт в книге «Цель» (отпустить на вечеринку дочь или нет?). В последний год жизни Голдратт сформулировал основной управленческий конфликт как противоречие между фокусом на текущие дела и фокусом на завтрашнем дне.
    На мой взгляд, рассмотренный здесь конфликт абсолютно удовлетворяет всем требованиям к построению ДРК. Это конфликт между двумя действиями, которые может предпринять человек: либо проголосовать за изменения, либо за то, чтобы оставить все как есть. Первое нужно для кардинальных изменений, ускоренного развития, а второе — для стабильности. И то, и другое абсолютно необходимо для цели «улучшение качества жизни». Но действия два, и между ними надо выбирать — нельзя одновременно сделать и то, и другое (в этом их противоположность). И вы совершенно правы, эти действия отличаются разной степенью риска для человека. Но это уже исходные посылки, то есть ответы на вопрос: «почему я делаю это».
    Кстати, не исключено, что кто то из избирателей и разрешил для себя эту тучу таким образом: Я выбираю стабильность, но это одновременно и развитие, поскольку я верю обещаниям сегодняшних властей по модернизации, развитию образования, здравоохранения и т.д.

      Цитировать  Ответить

  16. Александр

    Давайте разберемся в природе конфлика при выборе. Прежде всего, необходимо выявить суть конфликта.
    Ваша формулировка сути конфликта (от М1 к М2): С одной стороны, мы должны остановить выбор на новых, прорывных идеях (рисковать), а с другой — остановить выбор на известном, предсказуемом. Но мы не можем сделать и то и другое одновременно, потому что:
    Далее необходимо сформулировать все возможные окончания этой фразы.
    Я не смог найти разумного окончания этой фразы, так как можно выбрать предсказуемого лидера, который обеспечит реализацию новых, прорывных идей. Собственно именно эта идея и заложена в вашей последней фразе.
    Если суть конфликта сформулировать как выбор между революционным и эволюционным путем развития, то история уже сделала все, чтобы мы грамотно разрешали такие конфликты.
    Вот если бы мы могли провести анализ позиций кандидатов в президеты с точки зрения ТОС, то это бы помогло нам понять какие реальные алтернативы предлагаются. Для этого необходимо выявить какие исходные предположения лежать в основе каждой предвыборной платформы. Уже это помогло бы нам сделать сознательный выбор.
    Вот например один из ключевых аспектов предвыборной платформы всех кандидатов — корупция.
    Одно исходное предположение: в настоящее время невозможно решительно бороться с корупцией, так как в ходе этой борьбы будет уничтожена бюрократия как структура, обеспечивающая стабильность в стране.
    Другое исходное предположение: без решительной борьбы с корупцией невозможно дальнейшее развитие страны так как корупция не дает работать людям эффективно. Без борьбы с корупцией неизбежен развал страны.
    И по всем другм аспектам превыборных платформ могут быть составлены соответсвующие исходные предположения.
    Если бы по каждому кандидату были четко сформулированы исходные предположения по всем ключевым аспектам, то избирателям было бы проще оценить свое доверие к каждому кандидату путем его личной оценки достоверности каждого исходного предположения.

      Цитировать  Ответить

  17. Виктор Вальчук

    Вы пишете: «Ваша формулировка сути конфликта (от М1 к М2): С одной стороны, мы должны остановить выбор на новых, прорывных идеях (рисковать), а с другой — остановить выбор на известном, предсказуемом. Но мы не можем сделать и то и другое одновременно, потому что:»
    Отвечаю. Стабильность и предсказуемость можно отнести только к известному, испытанному. У нас это ЕР и ее лидер. Мы хорошо знаем, что можно ожидать от этой власти. Мы наблюдали ее деятельность в течение 10 лет. Пожалуй, сюда еще можно отнести КПРФ. Ее идеи мы испытывали 70 лет.
    Все другие силы — это кот в мешке. Никто не может гарантировать, что они выполнят свои обещания. Мы практически уверены, что в полном объеме не выполнит никто. Но стабильности от них точно никто не ждет, особенно те, кто им доверяет. И они будут стараться отработать эти ожидания. Что касается революционных изменений, то их можно ждать только от новых политических сил. Старые силы много обещали (модернизация, инновации), но практически ничего в этом плане не сделали. Поэтому М1 противоречит М2.

    Вы пишете: «Если суть конфликта сформулировать как выбор между революционным и эволюционным путем развития, то история уже сделала все, чтобы мы грамотно разрешали такие конфликты». Не знаю, о чем вы говорите. Приходит только на ум это: «История нас учит только тому, что она нас ничему не учит». Мы даже войн и кризисов избегать не научились.
    Вопрос анализа предвыборных платформ интересен, особенно по коррупции. Рассмотреть вопрос ограничения нашего государства — очень амбициозная задача. Но это уже мне кажется выходит за границы нашего обсуждения. Мы все — таки рассматриваем выбор обычного гражданина по поводу своего личного будущего. Он, этот человек, скорее всего вообще не читает никаких предвыборных обещаний.

      Цитировать  Ответить

  18. Александр

    Мне показалось, что ваша формулировка сути конфликта не содержит непримиримого противоречия, необходимого, чтобы инициировать конфликт. Я просто просил продолжить фразу как это требуется при анализе ДРК (Детмер «Теория ограничений Голдратта», глава 4, раздел Создание диаграммы разрешения конфликтов, пункт 6 Перечислите исходные предположения, стр 194, первый абзац). Я пытаюсь обсудить методику построения ДРК, а не проблему выборов.

      Цитировать  Ответить

  19. Виктор Вальчук

    Моя цель та же. Можно сказать, учебная.
    Непримиримость состоит в том, что выбрать можно только одного кандидата (партию). Выбрать двух сразу — невозможно. Это как нельзя одновременно отпустить дочь на вечеринку и оставить ее дома.

      Цитировать  Ответить

  20. Александр

    Но можно ли считать конфликтной любую ситуацию, в которой необходимо выбирать из двух альтернатив? На сколько я понял ТОС, конфликт это противостояние, мешающее решать проблему. В ситуации когда я не хочу отпускать дочь на вечеринку действительно существует конфлик между мной и дочерью (два субьекта), а в выборе президента конфликт внутренний между моим желанием стабильности и моим пониманием, что это не решает проблем развития страны (один субьект). Верно я понял вашу позицию, что любой из этих случаев является конфликтным с точки зрения ТОС?

      Цитировать  Ответить

  21. Виктор Вальчук

    Не совсем так.
    Обычный конфликт в теории ограничений — это конфликт управленческий, и потому чаще всего это как раз «столкновение противоположно направленных, несовместимых друг с другом тенденций в сознании отдельно взятого индивида». Причем этот конфликт одновременно присутствует не у одного управленца, а чаще всего у всех сразу. Это противоречие существует длительное время, и мы или его не замечаем, или свыклись с ним.
    Например, для производственных предприятий: «принимать решения на основе локальной эффективности» и «не принимать решения на основе локальной эффективности». Такой конфликт как правило не осознается и является причиной корневой проблемы — «мы действуем на основе неудовлетворительного компромисса между необходимостью обеспечивать локальную эффективность ресурсов и между необходимостью удовлетворять клиентов по срокам».
    То есть конфликт является причиной существования корневой проблемы, а не просто мешающим препятствием на пути решения проблемы. Для решения проблемы надо осознать конфликт, выявить его и найти решение, которое его снимет. Существование такого конфликта (противоречия, дилеммы) возможно только потому, что есть какая-то неверная исходная посылка. В этом случае (производство) — это «для того, чтобы сокращать затраты, необходимо действовать на основе локальной эффективности».

    В случае с дочерью это тоже конфликт одной личности, отца. С одной стороны, я беспокоюсь о ее безопасности, с другой стороны, мне необходимо учесть ее интересы. Но решение принимаю именно я. Это мой управленческий конфликт. И неверная исходная посылка здесь: «обеспечить безопасность дочери можно только тем, что не пустить ее на вечеринку». Хотя это не исключает и межличностного конфликта. Но понимать его всецело как межличностный — значит не добраться до сути, а значит и до взаимовыгодного решения.

      Цитировать  Ответить

  22. Александр

    Соглашаюсь с тем, что конфликты находятся в сознании индивида или группы людей, думающих одинаково. Тогда можно ли сформулировать причину моего непонимания сути конфликта выборов следующим образом? Для меня очевидно, что любой кандидат обязан обеспечить при своем избрании стабильность и развитие страны и противопоставление этих стратегий мне представилось ошибочным исходным предположением.Допускаю, что существуют другие избиратели и для них действительно конфликт формулируется имеено так.
    Как в случае с дочерью не все отцы испытывают такой конфликт — часть отцов уверены в своих дочерях, а части отцов безразлична их судьба.
    Я хочу сказать, что наличие конфликта определяется конкретной личностью.

      Цитировать  Ответить

  23. Виктор Вальчук

    То, что любой кандидат должен обеспечить стабильность и развитие одновременно очевидно только при глубоком логическом размышлении.
    Давайте поставим себя на место ОБЫЧНОГО человека. Как он принимает решения? Интуитивно и подсознательно. Есть множество исследований психологов на этот счет. Мне нравится например следущее объяснение: мозг человека не терпит неопределенности. Поэтому мозг старается выбрать решение, последствия которого прогнозируемы. Решения, которые непрогнозируемы, или прогнозируемы с малой надежностью, отвергаются мозгом. Причем не на сознательном, а на бессознательном уровне. То есть большинство населения выберет наиболее приемлемое решение из числа наиболее прогнозируемых (прогнозируемость — это свойство стабильности).
    Посмотрите на ролики правящей партии и вы увидите, что упор идет именно на стабильность. Подчеркиваются достигнутые результаты и намекается, что эти результаты и дальше будут достигаться. Вы считаете это случайно?
    А еще мозг ориентируется на мнение большинства, если есть сомнения. Почему? Потому что думает, что большинство не ошибется. А большинство — за стабильность и за сохранение статус-кво.
    Ваша мысль о том, что конфликт определяется конкретной личностью, абсолютно правильная. К этому можно добавить, что все личности разные. Но есть тем не менее определенные закономерности, например биологические. И потому спектр конфликтов ограничен.

      Цитировать  Ответить

  24. Александр

    Согласен с тем, что человек принимает решение на подсознательном уровне и ориентируется на мнение большинства.
    Однако у меня остались вопросы по ДРК. При формулировке вопросов я буду опираться на ваше описание 30.11.2011. Описание задачи и двух условий сделано с точки зрения задач государства, а методы — с точки зрения избирателя.
    Первый вопрос. Не теряется ли логичность ДРК при изменении точки зрения? Ведь при описании методов приходиться менять теминологию и, в частности,использовать понятие выбора.
    Второй вопрос. Какие два противоположных метода необходимо указать в ДРК, если продолжить его постоение с точки зрения задач государства.

      Цитировать  Ответить

  25. Виктор Вальчук

    Согласен, что цель и два условия сформулированы с точки зрения скорее государственной, чем отдельного человека. Но их легко переформулировать. Цель: «Постоянное повышение моего жизненного уровня». У1: «Качественные изменения в возможностях для роста моего благосостояния» и М2: «Обеспечить стабильность благосостояния, не потерять достигнутое».
    Обозначить методы (действия) с точки зрения государства трудно. Но если представить себе, что такое решение принимает конкретный человек ( а тут уже важен именно конкретный человек, и мы можем легко ошибиться), то можно предположить например следущее: М1: «Сосредоточиться на инновационных, модернизационных и прорывных программах, обеспечивающих качественные сдвиги в экономике» и М2: «Постепенные, эволюционные улучшения в экономике. Исключить возможность ошибок».
    Кстати, из последнего следует, что наши (избирателей) надежды на стабильность имеют большой шанс сбыться. Ведь мало кому захочется прослыть неудачником. Лучше остаться «мудрым правителем» в умах соотечественников.
    Кстати, при коллегиальном принятии решений вполне возможно, что одну сторону конфликта представляет один человек, а другую — другой.

      Цитировать  Ответить

  26. Александр

    Теперь все логично. Однако возникает следующий вопрос. Насколько я понял, в основе данного конфликта лежит ошибочное исходное предположение о противоречии двух методов. В чем цель разработки этой диаграммы разрешения конфликта? Показать, что большинство избирателей воспринимают стабильность и модернизацию как противоречащие друг другу альтернативы?

      Цитировать  Ответить

  27. Виктор Вальчук

    Не так давно я работал с одним производственным предприятием. И мы вместе искали корневую проблему и соответствующий управленческий конфликт. И как-то все не складывалось, не сводилось и не срасталось. И вдруг все прояснилось: конфликт состоял между «необходимостью принимать оперативные решения на основе стабилизации на основе отладки выпуска серийной продукции» и «необходимостью принимать решения на основе разработки и освоения перспективной продукции». Они не осознавали, что этот конфликт не дает им как следует стабилизировать ситуацию и по-настоящему заниматься своим будущим. Я думаю, компания сможет извлечь пользу из осознания этого конфликта.

    Я не уверен, что у меня вообще была другая цель, кроме учебной при рассмотрении ситуации выборов. Результат — это просто констатация факта. Конфликт существует. Он присущ большинству наших граждан. Мы не сможем извлечь пользу из этого понимания, поскольку не сможем добиться, чтобы большинство нашего населения осознало этот свой конфликт.
    Но это рассмотрение подтверждает давнишнюю мысль о том, что демократия — не есть лучшая организация общества с точки зрения прогресса. Может это и к лучшему?

      Цитировать  Ответить

  28. виталий

    Цель определяет очевидное для всех состояние, только в процессе определения цели каждый вкладывает туда свои ценности, поэтому данный инструмент будет работать только для одного, конкретно взятого человека, или группы людей имеющих общие ценности, только реально имеющих, а не тех, для которых объединение в партии и вся эта возня лишь путь к общей копилке. Использование данного инструмента считаю некорректным.

      Цитировать  Ответить

    1. Виктор Вальчук

      Да, я неоднократно подчеркнул при обсуждении, что это туча каждого конкретного человека. Вы ведь согласны, что каждый имеет целью что то вроде «повышение качества личной жизни», или как говорит Голдратт, «жить полной насыщенной жизнью»?

        Цитировать  Ответить

  29. Александр и Виктор! Прочитал вашу дискуссию, очень интересно и познавательно! Но что то неясное осталось после прочтения. Во многом соглашусь с Александром — а есть ли здесь конфликт? Может это просто вопрос выбора, в котором безусловно может присутствовать сомнение. И то не всегда. кто то любит глазунью, кто то омлет, а кто то каждый раз выбирает, что ему сделать на завтрак. И это абсолютно не означает, что у данного индивида каждое утро возникает внутриличностный конфликт. Это дело вкуса, образования, внутренних ценностей, политических взглядов и т.п.
    Можно еще приводить примеры — с потребительским выбором в магазине и т.п.
    Конфликт появляется потом, в Думе, или, не дай Бог, на улице, когда сталкиваются вкусы, интересы, образования, ценности и т.д.

      Цитировать  Ответить

  30. Виктор Вальчук

    Сергей, вы пишите:
    «…а есть ли здесь конфликт? Может это просто вопрос выбора, в котором безусловно может присутствовать сомнение.»?
    Если есть выбор, то есть альтернатива. И если эти две возможности противоречат друг другу (М1 исключает М2), это мы и называем конфликтом. В принципе глазунья исключает омлет на завтрак (контролируем калории или бюджет), поэтому это тоже конфликт. Но в этом случае у нас нет У1 и У2 — двух необходимых условий, ради которых мы выбираем либо то, либо другое. И поэтому нет тучи.

    Вот если У1 — «чувствовать себя комфортно сейчас», а У2 — «избавляться от лишнего веса» при общей цели «быть здоровым», то для достижения У1 нужно съесть высококалорийную любимую пищу, а ради У2 — обойтись салатом без масла и сметаны. Вот он конфликт и грозовая туча! Выбирая салат, мы не будем чувствовать себя комфортно, а выбирая вкусную калорийную любимую пищу, ставим под угрозу снижение веса. И это уже противоречие на уровне ценностей человека.

    Вы серьезно считаете, что нет никакой причины, ради которой человек голосует за кандидата, который уже много лет возглавляет страну? И нет никакой причины, ради которой человек хотел бы сменить власть? Ведь человек оторвался от своих дел, взял с собой всю семью, дошел до участка и проголосовал. И все это ради того, чтобы просто опустить бюллетень в урну? Нет, он это сделал ради чего-то важного для себя. На уровне ценностей и мировоззрения. И конечно, тут сказалось образование и личный опыт. Так ради чего же?

      Цитировать  Ответить

  31. Валерий Краснов

    С интересом следил за дискуссией в марте. До коммента созрел только сейчас. ИМХО, «Вот такой конфликт сегодня решает любой гражданин» — неверная исходная посылка. В институте изучал дисциплину «Стратегический и инновационный менеджмент». Это ОДНА дисциплина — про обеспечение стабильности (стратегия) и изменчивости (инновации). И менеджмент организации, и государственная политика обязаны обеспечивать ОБЕ функции. Любой гражданин хочет СТАБИЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ к лучшему. Исследования социологов говорят о том, что чем быстрее происходят изменения к лучшему — тем более счастливы члены общества. При этом уровень жизни в стране может быть весьма невысок. Не каждый гражданин это осознает, но каждый интуитивно чувствует. Поэтому, с таким же успехом можно было построить тучу про дыхание — «вдыхать иль выдыхать? вот в чём вопрос…» Да, это был бы трудный выбор, пришлось бы голосовать. В результате все бы померли. 🙂 Но проблема выбора существует реально. И проблема в том, что объективно, на основе фактов, проверить из каких мотивов исходит тот или иной кандидат, как он действовал — невозможно. Да и факты без широкого контекста вещь практически бесполезная. У нас нет информации, есть дезинформация и пиар. Можно только предполагать, куда нас поведёт избранник, исходя из анализа менталитета социальной группы и среды, его выдвинувшей. Но кто из граждан будет во всём этом копаться? Вопрос риторический. Поэтому проблема выборов, ИМХО, это проблема доверия. Есть вот такие мнения http://rosaklebb.livejournal.com/1465.html Понятно, что эта часть электората не доверяет нынешней стабильности. И есть вот такие взгляды http://www.tocpeople.com/2012/04/otmena-konkurencii/ Ицхак Адизес говорит о принципе «рыбьей чешуи» — все сферы жизни все больше сегодня перекрывают одна другую, взаимно влияя друг на друга. Хотя он и не открыл Америки — в системе все элементы зависимы и взаимозависимы. Государство и в последствии политика исторически возникли из потребности общества в соблюдения правил экономической игры. Сегодня многим более-менее ясно, каковы правила игры в России. Такова и политика. Политическую систему менять будучи элементом этой системы невозможно. Это закон теории систем и кибернетики. Нужно менять правила экономической игры на уровне парадигмы в головах людей, создавать и распространять новую идеологию. Тогда станет ясно, какие политики и с какой программой нужны для новой экономики и бизнеса. Сильные экономика и бизнес диктуют политику и назначают политиков. У нас сейчас (и достаточно давно, лет уже как 100) наоборот, ИМХО. P.S. Виктор Васильевич, мне ваша утопическая экономическая платформа представляется гораздо более проработанной и практичной, чем всё, что я читал у наших политиков. Я бы за Вас проголосовал 😉

      Цитировать  Ответить

  32. Виктор Вальчук

    Валерий написал: ««Вот такой конфликт сегодня решает любой гражданин» — неверная исходная посылка.» И далее: «Любой гражданин хочет СТАБИЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ к лучшему».
    Во первых, если говорить о туче, то то, что гражданин решает противоречие между стабильностью и изменениями — не есть исходная посылка. Это есть суть предложенной тучи. Сама туча может быть неверной, или не отражающей сути конфликта. Тогда нужно предложить новую тучу, то есть новый конфликт.
    Суть конфликта, который представляет туча, как раз в том и заключается, что необходимые условия «инновации» и «стабильность» являются действительно необходимыми для достижения цели — «благосостояние людей». И с этим как раз спорить не нужно, туча как раз это и отражает.
    Но для того, чтобы обеспечить стабильность, гражданин ВЫНУЖДЕН голосовать за существующую власть. Существующая власть ВСЕГДА основной упор делает именно на это. Для того, чтобы выразить свою потребность в изменениях, гражданин ДОЛЖЕН голосовать за новые (по отношению к существующей власти) силы. Именно они критикуют существующее положение вещей и предлагают кардинальные и не очень перемены, лучшую жизнь. Вот в чем конфликт на самом деле. Но голосуя за существующую власть, гражданин ставит под угрозу СВОИ потребности в изменениях. Это очевидно. Голосуя за новые силы, он ставит под угрозу СВОИ потребности в стабильности.

      Цитировать  Ответить

  33. Александр

    В обсуждении меня интересует сам метод, а не проблема выборов. С точки зрения метода построение диаграммы разрешения конфликта направлено на выявление ошибочных исходных предположений, которые не дают возможности найти решение, которое устроит обе стороны конфликта (это ключевое положение ТОС). С этой точки зрения утверждение о том, что «голосуя за существующую власть, мы ставим под угрозу свои потребности в изменении, а голосуя за новые силы, мы ставим под угрозу свои потребности в стабильности» является одним из возможных компромисом. На самом деле мы хотим динамичного развития (стабильность + изменения). Мне кажется, что если изменить формулировку конфликта таким образом, чтобы рассматривать не конфликт избирателя, а конфликт политической системы, не обеспечивающей выдвижение эффективных лидеров, то это будет более конструктивно.

      Цитировать  Ответить

  34. Виктор Вальчук

    Александр, для меня тоже важен именно метод прежде всего. Выборы — просто вопрос, задевающий многих. Да, здесь рассматривается дилемма каждого конкретного избирателя. Но от решения ее каждым избирателем и зависят общие результаты ( в условиях честности выборов, разумеется). И эта туча объясняет, почему мы имеем именно такие результаты выборов: большинство поддерживает курс на стабильность, сохранение статус-кво, «как бы не было хуже» и т.д. Наверняка также есть и люди, которые видят в той власти, которая есть и источник изменений одновременно.
    Вот вы пишите: «На самом деле мы хотим динамичного развития (стабильность + изменения).» Так туча именно об этом говорит. Но потребность в стабильности требует выбрать то, что уже испробовано и проверено. А потребность в изменениях толкает к выбору новых сил. Конфликт в противоречивости действий, а не в противоречивости потребностей!

      Цитировать  Ответить

  35. Роман

    Виктор, увы уже все придумано до нас: http://vk.com/videos-63946356?section=album_51405847
    Управлением государством люди занимались уже очень давно. Формула уже давно придумана: справедливость и праведность (простите если кого то напрягает последнее слово).

    Если посмотреть на текущий конфликт в России (его отражение мы видим в этой ветке). То можно ярко увидеть, что люди, забыв о собственном пути «справедливости и праведности», очень активно требуют оной от руководства страны.

      Цитировать  Ответить

  36. Роман

    Ну а насчет выборов все проще. Все выборы в развитых странах УПРАВЛЯЕМЫЕ. Нет ни одной страны с полностью «честными» выборами. Выбор производится между людьми, а не между системами. И простите это правильно — народ не способен адекватно выбрать. Его способы оценки оставляют желать лучшего. Чтобы осознать это, ответьте на вопрос: приняли бы ВЫ ЕДИНОЛИЧНО на работу некого пилота, который утверждает, что он классный, зная, что Вы будете летать только с ним? Я сомневаюсь.

    Однако управление государством для части из нас настолько абстрактная вещь… У людей нет опыта управления не то что коллективом — своей семьей. Ан нет! Уже знают куда надо страну вести! Че ж не по выбирать… И слава Богу, что многие интуитивно понимают — работает, не лезь! Виктор, это не вопрос стабильности, это вопрос не способности принять решение. Большинство мудро выбирает ТО ЧТО ПОНЯТНО. И только молодые авантюристы мечтают «проявить себя». И само по себе желание не плохо, плохи методы.

    Если проанализировать кандидатов на выборы: это либо те, кто уже несколько раз не выиграл. Либо те кто проявил себя у власти. Либо страховые варианты. Те кто не выиграл несколько раз — в это раз не выиграют с вероятностью 99.999%. Это уже шаблонное поведение. Страховые варианты — это кто то новый, интригующий, но рисковый. Те кто проявил — это стабильность. Если бы оппозиция раскачала лодку слишком сильны — мог бы выиграть Прохоров. Но за ним стоит та же самая команда. Это очевидно. Но скорее всего если бы лодку раскачали слишком сильно — все те кто не голосует или голосовал за сторонних — пошли бы голосовать за Путина.

    Если посмотреть на Америку — там вообще ничего не выбирают. Какая разница кто администратор, если владелец всего ФРС? Если президент слишком задергается — ФРС его моментально уберет. Ну или сделает небольшое телодвижение, которое вызовет жесточайший кризис.

      Цитировать  Ответить

А что вы думаете?

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.